Дело № 2-2114/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
С участием прокурора -Шевчук Д.В.,
При секретаре - Халиловой З.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бутиной О.Т. к МОУ СОШ <НОМЕР> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении испорченной трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Бутина О.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении испорченной трудовой книжки. Свои требования мотивирует тем, что в приказе об увольнении указано основание ее увольнения «сокращение штата», тогда как такого основания не предусмотрено законом в отношении <ДОЛЖНОСТЬ>; после приказа об увольнении она фактически выполняла обязанность <ДОЛЖНОСТЬ>, заменяла других <ДОЛЖНОСТЬ> в период их отсутствия, по совмещению на 0,5 ставки <Должность1> она работала с 1992 года, приказы сфальсифицированы, до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка. Получив заверенную копию трудовой книжки 23.09.09г., она поняла, что стала жертвой мошенничества, обратилась в Гострудинспекцию, но ответа не получила до настоящего времени. Полагает, что была уволена в нарушением законодательства, о своем увольнении не знала, продолжала работать <Должность2>, и получать соответствующую заработную плату, с приказом об увольнении ее по сокращению штата ее не знакомили. Просила суд признать незаконными: приказ об увольнении № 47/12 от 30.08.2008 г.; приказ о совместительстве 0,5 ставки <Должность1> № 46 от 30.08.1996 г.; приказ о переводе на постоянную работу 0,5 оклада <Должность1> № 50/37 от 01.09.2009 г., восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, разницу в оплате труда, компенсацию морального вреда, восстановить испорченную трудовую книжку.
В судебное заседание истец Бутина О.Т. не явилась, доверяет представлять ее интересы своему представителю. О дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Бутин В.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил суд признать незаконными: приказ об увольнении № 47/12 от 30.08.2008 г.; приказ о совместительстве 0,5 ставки <Должность1> № 46 от 30.08.1996 г.; приказ о переводе на постоянную работу 0,5 оклада <Должность1> № 50/37 от 01.09.2009 г., восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, разницу в оплате труда, компенсацию морального вреда, восстановить испорченную трудовую книжку.
Представитель ответчика Пугачева Г.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец освобождена от <Должность2> 31.08.2008 года в связи с сокращением штата работников. С сентября 2008 года у нее нет учебной нагрузки, и истица знает об этом, продолжает работать в <Должность1>, замещает отсутствующих <ДОЛЖНОСТЬ>. Истец не просила выдать ей копии оспариваемых приказов. Проведенные проверки не выявили ни каких нарушений со стороны руководства школы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, проверив представленные доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.2 ст.81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2007г. №867-0-0, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст.179, ч.1, 2 ст.180 ч.3 ст.81 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что Бутина О.Т. состоит в трудовых отношениях с МОУ СОШ <НОМЕР> с 09.01.1992г., что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца (л.д.84-89 ).
Приказом №45 от 28.08.1992г. она была принята на <Должность2> на время декретного отпуска.
30.08.1994г. Приказом №48 Бутина О.Т. была переведена на постоянную работу <Должность2> и <Должность1> (л.д.88).
Приказом №46\11 от 30.08.1996г. Бутина О.Т. была назначена по совместительству <Должность1> на 0.5 ставки, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.89).
31.08.2008г. Бутина О.Т. на основании приказа №47\12 (л.д.90) была сокращена с <Должность2> в связи с сокращением штатов, о чем имеется запись в трудовой книжке за №25 (л.д.89).
01.09.2008г. истец была переведена на <Должность1> на 0.5 ставки на основании приказа №50 \37 от 01.09.2009г. (л.д.89).
16.06.2008г. МОУ СОШ <НОМЕР> был издан приказ №28 о сокращении штатов (л..д-92-93), согласно которого в связи с сокращением количества классов с 37 до 31 и уменьшением количества часов по учебным планам на 2008-2009 учебный год с 1079 до 902 (в неделю) и в частности с уменьшением количества часов по <УЧЕБНЫЕ ПРЕДМЕТЫ> с 142 часов до 114 часов в неделю, было принято решение о сокращении с 30.08.2008г. 1,5 ставки <Должность2>.
20.06.2008г. состоялось заседание комиссии МОУ СОШ <НОМЕР>, в результате чего было составлено заключение по кандидатурам на сокращение штатов работников МОУ СОШ <НОМЕР> (л.д.91), согласно которого в срок до 30.08.2008г. необходимо предупредить Бутину О.Т., об увольнении по сокращению штатов и предложить Бутиной О.Т., ранее работающей на <Должность1> по совместительству перевести на постоянную работу <Должность1> на 0.5 ставки.
Приказом №31/2 от 23.06.2008г. Бутина О.Т. была предупреждена о предстоящем освобождении с занимаемой <Должность2> 31.08.2008г. в связи с сокращением штата работников (л.д.90), с данным приказом Бутина О.Т. была ознакомлена 23.06.2008г. под роспись.
При этом доводы о том, что истцом данный документ не подписывался, заявлены голословны и не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований.
30.08.2008г. Бутина О.Т. была уволена на основании сокращения штата работников п. 2 ст. 81 ТК РФ. (л.д.22).
Актами № 1 от 30.09.2008 г. и № 2 от 30.09.2008 г. подтверждается факт ознакомления истца с приказом от 30.08.2008 г. № 47/12 «О прекращении действия трудового договора с работником (в связи с сокращением штата работников) и отказа поставить подпись в приказе, а также в акте № 1 (л.д. 23-24).
Приказы об увольнении № 47/12 от 30.08.2008 г. о совместительстве 0,5 ставки <Должность1> № 46 от 30.08.1996 г., о переводе на постоянную работу 0,5 оклада <Должность1> № 50/37 от 01.09.2009 г. истец считает незаконными и подлежащими отмене. При этом заявленное требование обосновывает тем, что все приказы сфальсифицированы руководством МОУ СОШ <НОМЕР>, и правом на сокращение штатов администрация школы не обладает.
Данные доводы суд считает несостоятельными и не нашедшими своего документального подтверждения в материалах дела.
Согласно сообщения Комитета по образованию Администрации Волгограда от 05.07.2010г. адресованного Прокуратуре Волгоградской области (л.д.112-113), в результате проведенной проверки единственным недочетом в работе администрации МОУ СОШ <НОМЕР> является несвоевременность внесения записей в трудовую книжку. Однако все записи соответствуют приказам, изданным в период с 1994г. по 2008г..
Данный факт исключает возможность фальсификации оспариваемых документов со стороны руководства МОУ СОШ <НОМЕР>.
Доводы представителя истца о том, что руководство школы не вправе проводить сокращение штатов, и отсутствовали основания для сокращения не нашли своего подтверждения, и расцениваются судом как голословные и несостоятельные.
Так, согласно акта проверки по заявлению Бутиной О.Т. соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 23.10.2009г. №43/21 было установлено, что Бутина О.Т. приказом №31/2 от 23.06.2008г. была уведомлена персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата организации, что не противоречат требованиям ч. 2 ст. 180 ТК РФ (л.д.108-110).
Кроме того, согласно сообщения Комитета по образованию Администрации Волгограда от 05.07.2010г. адресованного Прокуратуре Волгоградской области (л.д.112-113), в результате проведенной проверки было установлено, что руководитель учреждения имеет право устанавливать штатную численность в пределах выделенных учреждению по смете денежных средств. В связи с сокращением количества классов и уменьшением количества часов по учебным планам на 2008-2009г., администрацией МОУ СОШ <НОМЕР> была проведена процедура сокращения штатов работников, которая соответствовала всем требованиям действующего законодательства. Занимаемая Бутиной О.Т. должность была сокращена.
Факт того, что в МОУ СОШ <НОМЕР> произошло сокращение количества классов и уменьшение количества часов, подтверждается штатными расписаниями МОУ СОШ <НОМЕР> на 2007г. - 2008 учебный год, согласно которого количество классов составляло 37, количество учащихся - 692, количество штатных единиц <ДОЛЖНОСТЬ> - 68,8 (л.д.100-101).
Штатным расписанием МОУ СОШ <НОМЕР> на 2008г. - 2009 учебный год, из которого следует, что количество классов составило 31, количество учащихся 628, количество штатных единиц <ДОЛЖНОСТЬ> 66,7 (л.д.102-103), таким образом, произошло сокращение количества классов и уменьшение количества часов.
01.04.2004г. с Бутиной О.Т. был заключен трудовой договор по совместительству, согласно которого она была принята на работу на <Должность1> на 0.5 ставки с должностным окладом 735 руб. (л.д.80-81), дополнительным соглашением к которому от 01.09.2008г. указанный договор был признан договором по основной работе (л.д.71)
Приказом №50\37 от 01.09.2008г. Бутина О.Т. была переведена постоянно на <Должность1> на 0.5 ставки с 01.09.2008г.. Основание - заявление Бутиной О.Т. (л.д.70).
При этом отсутствие заявления Бутиной О.Т. о переводе ее на постоянную <Должность1> на 0.5 ставки с 01.09.2008г., не может послужить основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку на момент перевода уже действовал трудовой договор, заключенный между администрацией МОУ СОШ <НОМЕР> и Бутиной О.Т. как <Должность1>. Заявление о расторжении названного трудового договора Бутина О.Т. не подавала, от работы <Должность1> не отказывалась (л.д.112-113).
Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что после издания приказа о ее увольнении в связи с сокращением штатов, она продолжала работать <Должность2>.
Действительно в судебном заседании был установлен факт выполнения трудовых функций Бутиной О.Т. как <Должность2>, однако данная работа была вызвана необходимостью замещения отсутствующих <ДОЛЖНОСТЬ>, что подтверждается копией журнала учета пропущенных и замещенных уроков (л.д.60-69), в которых имеются подписи Бутиной О.Т.. что подтверждает ее ознакомленность с тем, что проводимые ею уроки <УЧЕБНЫЕ ПРЕДМЕТЫ>, являлись уроками по замещению отсутствующих <ДОЛЖНОСТЬ>.
Копиями приказов об оплате замены за заболевших <ДОЛЖНОСТЬ> (л.д.74-78). Оплачивалась работа как по замещению. Возражений по данному вопросу Бутиной О.Т. не высказывалось.
Факт того, что Бутина О.Т. с 30.08.2008г. занимала только <Должность1> на 0,5 ставки, которая являлась для нее основной, подтверждает также приказ №50/14 от 01.09.2008г. о распределении учебной нагрузки <ДОЛЖНОСТЬ> в 2008-2009г. (л.д.82-83).
Доводы представителя истца о том, что Бутиной О.Т. не выплачено выходное пособие и не произведен полный расчет, также не нашли своего документального подтверждения, и опровергаются следующими документами.
Так, согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 23.10.2009г. №43/21, проводимой по заявлению Бутиной О.Т. (л.д.108-110) задолженность по заработной плате в МОУ СОШ <НОМЕР> на момент проверки отсутствовала.
Факт того, что Бутиной О.Т. в полном объеме производилась выплата всех причитающихся ей денежных сумму, подтверждается также справками о доходах физического лица за период с 2007- по 2010г. (л.д.95-98).
Следовательно, с учетом исследованных выше доказательств, суд находит доводы истца о нарушении процедуры увольнения, несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку оспариваемые истцом приказы не были признаны незаконными, то в удовлетворении исковых требований Бутиной О.Т. о восстановлении на работе в <Должность2> необходимо отказать. В связи с этим также не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, разницы в оплате труда, восстановлении испорченной трудовой книжки.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размере компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании не был установлен факт противоправных действий в отношении Бутиной О.Т. со стороны МОУ СОШ <НОМЕР> в нарушении ее трудовых прав, то соответственно моральный вред удовлетворению не подлежит.
Ссылка представителя истца на п. 66 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001г. №196 «Об утверждении Типового положения об образовательных учреждениях», о том, что установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение года, в качестве подтверждения незаконности увольнения Бутиной О.Т., суд считает не состоятельной и не основанной на законе, так как данная норма подтверждает законность и обоснованность действий администрации МОУ СОШ <НОМЕР>.
Доводы истца, изложенные ею в исковом заявлении о том, что она не знала, что приказом от 30.08.1996г. назначена на <Должность1> на 0,5 ставки, опровергаются отметкой в трудовой книжке Бутиной О.Т. (л.д.114), согласно которой 01.06.1999г. она знакомилась с записями в трудовой книжке и не могла не знать о том, что она назначена на <Должность1> на 0,5 ставки.
При вынесении решения судом также учитывается, что истец получила на руки копию трудовой книжки 23.09.2009г., однако исковое заявление о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении испорченной трудовой книжки было подано ею только 18.03.2010г., по истечении 3-х месяцев, при этом в судебном заседании представитель истца утверждает, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку документы, необходимые для обращения в суд, были частично получены от администрации МОУ СОШ <НОМЕР> на основании заявления от 26.02.2010г. (л.д.9). Данный довод не может послужить основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку доказательств тому, что препятствовало истцу обратиться с подобным заявлением о выдаче необходимых ей документов сразу после того, как ей стало известно о ее нарушении прав, суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бутиной О.Т. к МОУ СОШ <НОМЕР> о признании незаконными приказа об увольнении № 47/12 от 30.08.2008 г., приказа о совместительстве 0,5 ставки <Должность1> № 46 от 30.08.1996 г., приказа о переводе на постоянную работу 0,5 оклада <Должность1> № 50/37 от 01.09.2009 г., восстановлении на работе, взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении испорченной трудовой книжки - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.