Дело № 2-2038/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи - Асатиани Д.В.,
При секретаре - Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2010 г. в городе Волгограде дело по иску Давыдова Г.Б. к Давыдову О.Г., Давыдовой О.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдов Г.Б. обратился в суд с иском к Давыдову О.Г., Давыдовой О.В. о взыскании стоимости неосновательно обогащения в размере 1027637руб.. Свои требования мотивирует тем, что 20 мая 1990г. между ним и его сыном Давыдовым О.Г. было подписано соглашение о передаче ему земельного участка <АДРЕС> для строительства дома, а по окончании строительства дома передачи ему в собственность дома, а Давыдову О.Г. в собственность принадлежащей истцу квартиры <АДРЕС2>. Жилой дом <АДРЕС> был построен им на собственные денежные средства. Однако, условия соглашения не исполнены по настоящее время, денежные средства, потраченные им на строительство не возвращены. Решением суда спорный жилой дом признан совместной собственностью ответчиков. В связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения по 513818руб. 50коп. с каждого.
Истец Давыдов Г.Б в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, просит взыскать в его пользу с ответчиков Давыдова О.Г. и Давыдовой О.В. в равных долях сумму неосновательного обогащения по 513818руб. 50коп. с каждого.
Представитель истца Давыдова Г.Б. - Гапченко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что жилой дом <АДРЕС> был построен в соответствии с соглашением от 20 мая 1990г. на денежные средства Давыдова Г.Б..
Ответчик Давыдов О.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что 20 мая 1990г. между ним и отцом Давыдовым Г.Б. было заключено соглашение, в соответствии с которым жилой дом <АДРЕС> строился для отца и на его денежные средства. В период строительства дома он и его супруга Давыдова О.В. не работали, не смогли бы сами построить дом. Полагает, что он и Давыдова О.Г. должны вернуть денежные средства истцу. Сумму неосновательного обогащения в размере 513818руб. 50коп. не оспаривает.
Ответчик Давыдова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что соглашение о строительстве дома было заключено без её участия, об условиях соглашения ей неизвестно. Жилой дом <АДРЕС> является совместно нажитым в браке имуществом и строился на совместные денежные средства. В строительстве дома помогали как ее родители, так и родители супруга. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Давыдовой О.В. - Вагапова Е.Н. в судебном заседании доводы ответчика Давыдовой О.В. поддержала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав истца Давыдова Г.Б., его представителя Гапченко М.В., ответчика Давыдова О.Г., ответчика Давыдову О.В., ее представителя Вагапову Е.Н., допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) - участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ответчикам Давыдову О.Г. и Давыдовой О.В. на праве собственности в равных долях принадлежит жилой дом <АДРЕС>, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 03 марта 2009 г..
Ответчики Давыдов О.Г. и Давыдова О.В. состояли в зарегистрированном браке с 19 сентября 1987г. по 27 июля 2004г.
Решением мирового судьи судебного участка №109 Советского района г.Волгограда, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования Давыдовой О.В. к Давыдову О.Г.о разделе совместно нажитого в период брака имущества. За Давыдовой О.В., Давыдовым О.Г. признано право собственности за каждым по 1/2 доле домовладения <АДРЕС>.
Судом проверялись доводы истца Давыдова Г.Б. о том, что спорный дом <АДРЕС> был построен на счет его денежных средств и они не нашли своего подтверждения в судебном заседании
Так, судебном заседании, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика были допрошены свидетели <Свидетель1>, <Свидетель2>, <Свидетель3>, <Свидетель4>, <Свидетель5>, <Свидетель6>, между тем ни один из указанных свидетелей не подтвердил, что строительство жилого дома было произведено именно за счет истца.
Так, свидетель <Свидетель1> суду пояснил, что для строительства дома в <АДРЕС> г. Волгограда его нанимал истец Давыдов Г.Б.. В указанном доме им выполнялись штукатурные и малярные работ. За выполненные работы с ним расплачивался Давыдов Г.Б.. Однако, за счет чьих денежных средств пояснить не может.
Так, свидетель <Свидетель2> суду показал, что проводил электричество в доме истца. Договоренность о работе у него была с истцом, деньги за работу тоже платил истец. Полагал, что истец строит дом для себя. Расплачивался ли с ним Давыдов Г.Б. за счет личных денежных средств, ему неизвестно.
Свидетель <Свидетель3> суду пояснил, что знаком с истцом, в 90-е годы работал в строительной организации, которая выполняла работы доме истца: кирпичную кладку с нулевого этажа до крыши. Работы выполнялись периодически, в зависимости от наличия денег у истца. За работу всегда расплачивался истец.
Свидетель <Свидетель4> суду пояснил, что ответчик Давыдова О.В. является его дочерью. Жилой дом в пос. Горная Поляна строился на ссуду, которую брал Давыдов О.Г. в сумме 200000 рублей. Также он и Давыдов Г.Б. помогали супругам, давали деньги для приобретения строительных материалов. Дом строился своими силами, рабочих не нанимали. Супруг другой дочери занимался отоплением, трубами без каких-либо договоров. Дом строился для совместного проживания Давыдова О.Г. и Давыдовой О.В.
Свидетель <Свидетель5>суду показала, что является сестрой Давыдовой О.В.. Ей известно, что в 1991 году Давыдовы взяли кредит для строительства дома. В процессе строительства родители помогали Давыдовой О.В.. Она видела, как мать давала сестре деньги на строительство дома. Её супруг также помогал Давыдовым, проводил отопление.
Свидетель <Свидетель6> суду показал, что является бывшим супругом <Свидетель5>. Дом Давыдовых строился примерно с 1991 по 1996год. Ему известно, что для строительства жилого дома, Давыдовы брали ссуду. Дом строил Давыдов О.Г., ему помогали родители. Он также безвозмездно помогал проводить отопление в дом.
Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд считает установленным факт участия истца при строительстве дома.
Однако, ни один из указанных свидетелей не смог достоверно подтвердить, что строительство жилого дома производилось именно за счет денежных средств истца Давыдова Г.Б.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование своих доводы истцом представлены квитанций, накладных, иных платёжных документов на приобретение строительных материалов, оборудования (л.д.-19-45) Согласно справки ООО «К.» следует, что по состоянию на 06.08.2008г. рыночная стоимость материалов и оборудования составляет 1027637руб. (л.д.-5)
У суда нет оснований не доверять представленной справке, поскольку суду представлена лицензия ООО «К.» на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, сторонами в судебном заседании не оспаривался объем и стоимость приобретенных материалов и оборудования для строительства спорного жилого дома по состоянию на 06 августа 2008г.
Вместе с тем, представленные истцом копии квитанций, накладных, иных платёжных документов на приобретение строительных материалов, оборудования (л.д.-18-45) не могут служить основанием удовлетворения иска, поскольку ранее вопрос о понесенных расходах в связи со строительством спорного дома рассматривался в рамках гражданского дела по иску Давыдова Г.Б. к Давыдову О.Г. о признании права собственности на незавершенное строительством домовладение, что подтверждается решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2007г..
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2007г., вступившим в законную силу, также установлен факт, что незавершенное строительством домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, возведено за счет средств общего семейного бюджета Давыдова О.Г. и Давыдовой О.В.
Учитывая выводы Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2007г., суд не может принять признание иска ответчиком Давыдовым О.Г., поскольку в ином случае будут нарушены права и законные интересы Давыдовой О.В. и несовершеннолетней дочери <Д.>.
Доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков Давыдова О.Г. и Давыдовой О.В., истцом в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом был построен на совместные денежные средства ответчиков, следовательно, требования Давыдова Г.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Давыдова Г.Б. к Давыдовой О.В. Давыдову О.Г. о взыскании суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья - Д.В. Асатиани