О взыскании долга

Дело №2-1981/2010 15 июля 2010 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Мальцева С.Н.

При секретаре -Халиловой Х.Б.

С участием истца Рябова М.В., представителя ответчика Лаврентьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2010 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Рябова М.В. к Осминкину А.Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ

Истец Рябов М.В. обратился в суд с требованиями к Осминкину А.Г. о взыскании долга. Свои требования мотивирует тем, что после продажи квартиры <АДРЕС>, принадлежащую ему и Осминкину А.Г. в равных долях. В апреля 2007г. Осминкин А.Г. написал расписку в которой обязался вернуть в совместное пользование денежные средства, полученные от продажи квартиры на погашение долгов. Часть долгов была погашена за счет его личных денежных средств. По решению Центрального районного суда г. Волгограда с него была взыскана сумма долга, которую Осминкин А.Г. должен был погасить. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1162 500 руб..

Истец Рябов М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Осминкин А.Г. в судебное заседание не явился. Данных о том, что причина неявки ответчика в судебное заседание уважительная у суда не имеется. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно (л.д.24). О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, своих возражений на поданный иск не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав ответчика не нарушается и не ущемляется.

Представитель ответчика Лаврентьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между сторонами отсутствовали заемные отношения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в 2007г. Осминкин А.Г. написал расписку (л.д.6), согласно которой Осминкин А.Г. продал 3-х комнатную квартиру на <АДРЕС>, принадлежащую ему и Рябову М.В. в равных долях, и обязался вернуть в совместное пользование 300 000 руб. до 17 мая 2007г. и до 25.05.2007г. - 510 000 руб., до 04.06.2001г. - 1 515 000 руб.. Деньги от продажи указанной квартиры планировал отдать на погашение долга. Осминкин А.Г. убедил Рябова М.В. продать квартиру 104 кв.м. на 2-ом этаже в 101-ом квартале из расчета 33 000 руб. за 1 кв. м., и вернуть в совместное пользование сумму за квартиру из расчета 35 000 руб. за кв.м. до 04.06.2007г..

Такими образом, из представленной расписки не усматривается наличие долговых обязательств между истцом и ответчиком, поскольку обязательств по передаче и возврату денежных средств Рябову М.В. по указанной расписке Осминкин А.Г. на себя не брал.

Сделки купли-продажи, указанные в исследованной выше расписке, квартир Рябов М.В. не оспаривал.

Доводы истца о том, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от <ДАТА> с него была взыскана денежная сумма займа в размере 387 410 руб. в пользу <Н.>, по расписке, которую должен был погасить Осминкин А.Г. не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку письменных доказательств того, что именно Осминкин А.Г. обязан был погасить сумму займа в размере 300 000 руб., суду представлено не было.

Кроме того, Рябов М.В. в судебном заседании сам подтвердил, что расписку о получении денежных средств в размере 300 000 руб. от <Н.>, писал он лично сам.

Таким образом, в судебном заседании факт заключения между сторонами договора займа денежной суммы в размере 1162 500 руб. установлен не был, следовательно в удовлетворении исковых требований Рябова М.В. о взыскании с Осминкина А.Г. суммы займа, необходимо отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В исковых требованиях Рябова М.В. к Осминкину А.Г. о взыскании долга в размере 1162 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись-