Дело №2-2115/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи Асатиани Д.В.
При секретаре - Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Чистяковой Н.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Кировское районное БТИ г. Волгограда», администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании квартиры частью жилого дома
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требований Смирновой Е.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Кировское районное БТИ г. Волгограда», администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, Чистяковой Н.Г. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, признании права собственности на земельный участок
У С Т А Н О В И Л:
Чистякова Н.Г. обратилась в суд к МУП «Кировское районное БТИ г.Волгограда», администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании квартиры частью жилого дома, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на земельный участок.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <АДРЕС>, квартира №1. Квартира №2 данного жилого дома принадлежит на праве собственности Смирновой Е.Ф.. В 2008 году она выполнила работы по расширению пристройки. Согласно заключения Проектного института «Волгограджилкоммунпроект», произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное жилое помещение не отвечает признакам квартиры, а соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Часть жилого дома, принадлежащая ей, расположена на земельном участке, площадью 183,2 кв.м. Полагает, что она приобрела право собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела Чистякова Н.Г. неоднократно изменяла исковые требования порядке ст.39 ГПК РФ, и просит признать квартиру №1 дома № по <АДРЕС> частью жилого дома № по <АДРЕС>.
Третье лицо Смирнова Е.Ф. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к МУП «Кировское районное БТИ г. Волгограда», администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, Чистяковой Н.Г., о признании квартиры 2 дома № по <АДРЕС> изолированной часть жилого дома площадью 18,3 кв.м., признании реконструкции изолированной части жилого дома не нарушающей прав и законных интересов граждан и не создающей угрозу их жизни или здоровью и сохранении квартиру 2 в доме № по <АДРЕС> в реконструированном состоянии, признании за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>
Свои требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 03.09.2002г. определен порядок пользования земельными участками по <АДРЕС>, распределены обязанности и расходы по переоборудованию жилого дома. Произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира №2 дома № по <АДРЕС> является частью жилого дома, так как отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам и находится на земельном участке, на котором имеются вспомогательные помещения.
Истец Чистякова Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, встречные требования признала в части признания квартиры №2 дома № по <АДРЕС> частью индивидуального жилого дома, в удовлетворении остальных требований просила отказать.
Представитель истца Чистяковой Н.Г. - Рыбалкин А.В. в судебном заседании исковые требования Чистяковой Н.Г. поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении требований Смирновой Е.Ф. о сохранении квартиры №2 в реконструированном состоянии просил отказать, так как отсутствует заключение о правомерности реконструкции.
Истец по встречному иску Смирнова Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что спор по вопросам использования земельного участка и жилого дома № по <АДРЕС> между ней и Чистяковой Н.Г. отсутствует. Считала заявленные ею требования законными и обоснованными, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Кировское районное БТИ» г.Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - администрации Кировского района Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Чистяковой Н.Г., Смирновой Е.Ф. не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика - администрации Волгограда Пыскова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Чистяковой Н.Г. произведена реконструкция жилого дома, которая в нарушение Градостроительного кодекса не согласована с администрацией Волгограда. Поскольку реконструированная часть жилого дома обладает признаками самовольной постройки, признание квартиры частью жилого дома неправомерно. Доказательств, подтверждающих право владения земельным участком по адресу: <АДРЕС> сторонами не представлены. Правовые основания для признания за ними права собственности на данный земельный участок отсутствуют. Просила в удовлетворении требований Чистяковой Н.Г., Смирновой Е.Ф. отказать.
Представитель ответчика - Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда Бондаренко Е.В. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для безвозмездной передачи земли в собственность Смирновой Е.Ф.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чистяковой Н.Г. и Смирновой Е.Ф. по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Судом установлено, Чистякова Н.Г. является собственником квартиры №1 дома № по <АДРЕС> на основании договора о передаче права собственности члену ЖСК в связи с полной выплатой паевого взноса от 14.12.2006 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2007 года (л.д.8), договором о передаче права собственности члену ЖСК в связи с полной выплатой паевого взноса от 14.12.2006 года (л.д.11), а также справкой ЖСК «М.» от 07.10.2006 года о том, что Чистякова Н.Г. не имеет задолженности по выплате паевых взносов за квартиру №1 дома № по <АДРЕС> (л.д.12).
Собственником квартиры №2 дома № по <АДРЕС> является Смирнова Е.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2002..
Из технического паспорта жилого помещения следует, что жилой дом состоит из основного строения под лит.А, жилого пристроя под лит. АI, жилого пристроя под лит.АII, холодного пристроя под лит.а, холодного пристроя под лит.аI, холодного пристроя под лит.аII, летней кухни под лит.Г1, сарая под лит.Г2, уборной под лит.Г3, уборной под лит.Г4, забора под лит.I, калитки под лит.II. Основное строение состоит из квартиры №1 и квартиры №2, квартира №1, общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 23,0 кв.м. состоит из кухни, общей площадью 22,9 кв.м., жилой комнаты, общей площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты, общей площадью 5,5 кв.м, жилой комнаты, общей площадью 10,5 кв.м., имеет отдельный вход (л.д.13-18).
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований Чистяковой Н.Г. и Смирновой Е.Ф. о признании квартир №1 и №2 в жилом доме № по <АДРЕС> частями жилого дома.
Как установлено в судебном заседании, выделение долей в жилом доме № по <АДРЕС> с определением площадей, занимаемых собственниками квартир №1 и №2, порядка пользования совместной собственностью произведено решением мирового судьи судебного участка №88 Кировского района г. Волгограда от 03.09.2002г. по гражданскому делу по иску <И.1>, <И.2>, <И.3>, <И.4>, <И.5> к Смирновой Е.Ф. о разделе домовладения, с учетом изменений, внесенных решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28.11.2002г. по гражданскому делу №2-278/02/88 по апелляционной жалобе <И.1>, <И.2>, <И.3>, <И.4>, <И.5> на решение мирового судьи судебного участка №88 Кировского района г. Волгограда.
Истцами Чистяковой Н.Г. и Смирновой Е.Ф. в настоящее время совершена реконструкция квартир №1 и №2, путем возведения самовольных построек.
Согласно ч.2, 3 ст. 222 ГК РФ - лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Вместе с тем сторонами в судебное заседание не представлено, документов, подтверждающих право владения земельным участком.
Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и нашло отражение в техническом паспорте жилого дома, что фактическое разделение земельного участка собственниками жилого дома не произведено. При этом, Смирновой Е.Ф. произведена пристройка лит аII к квартире №2, которая частично выполнена на земельном участке, выделенном решением мирового судьи судебного участка №88 Кировского района г. Волгограда от 03.09.2002г. в пользование собственников квартиры №1.
Доводы представителя истца Рыбалкина А.В. о наличии заключения ОАО «К.», что квартира №1 дома № по <АДРЕС> фактически соответствует понятию части жилого дома, судом признаны несостоятельными, поскольку определение соответствия объектов недвижимости юридическим категориям не относится к компетенции указанного юридического лица.
Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований Чистяковой Н.Г. о признании квартиры №1 дома № по <АДРЕС> частью жилого дома № по <АДРЕС> и требований Смирновой Е.Ф. о признании квартиры №2 дома № по <АДРЕС> изолированной частью жилого дома площадью 18,3 кв.м.
Отказывая в удовлетворении требований Смирновой Е.Ф. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на 1/6 часть земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> суд исходит из следующего.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 6.2 Постановления администрации Волгограда от 29.09.2005 года №1789 «Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и временного порядка реконструкции нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях сооружениях на территории Волгограда», на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании, Смирновой Е.Ф. выполнена пристройка к квартире №2 жилого дома № по <АДРЕС> (лит. аII), которая частично располагается на земельном участке, выделенном в пользование собственников квартиры №1, что нарушает их права.
В связи с тем, что за разрешением на проведение реконструкции истец в администрацию Волгограда не обращался, реконструкция произведена без соответствующих разрешений, пристройка (лит. аII) по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании Смирновой Е.Ф. не представлено суду доказательств, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, и соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, суд считает не возможным удовлетворить требования о сохранении жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> в реконструированном состоянии.
Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами. Если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст.15 и п.4 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
Каких-либо доказательств наличия прав на спорный земельный участок Смирновой Е.Ф. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Смирновой Е.Ф. о признании права собственности на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Чистяковой Н.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Кировское районное БТИ г. Волгограда», администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании квартиры частью жилого дома - отказать.
В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Кировское районное БТИ г. Волгограда», администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, Чистяковой Н.Г. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, признании права собственности на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья - Д.В. Асатиани