Дело № 2-1140/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Асатиани Д.В.
При секретаре - Архадыкове В.С.
22 июля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой А.В. к Коробкиной А.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе гаражного бокса, взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Исаева А.В. обратилась в суд с иском к Коробкиной А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <АДРЕС1>, путём сноса самовольно возведённого гаражного бокса, расположенного по адресу: <АДРЕС2>. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 336 кв.м. по адресу: <АДРЕС1>. Ответчик Коробкина А.А. является собственником домовладения по <АДРЕС1>, расположенного по соседству. В августе 2008 года ответчик без соответствующих разрешений и согласований построила на своём земельном участке гаражный бокс. Данный гаражный бокс создаёт ей препятствия в пользовании собственным жилым помещением, затрудняет подъезд ко двору, ограничивает естественное освещение подворья.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <АДРЕС1>, обязав ответчика Коробкину А.А. снести самовольно возведённый гаражный бокс, расположенный по адресу: <АДРЕС2> и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., государственной пошлины при подаче иска в размере 100руб..
Истец Исаева А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом по <АДРЕС1>, обязав ответчика снести гаражный бокс (<НОМЕР>), расположенный по адресу: <АДРЕС2> и взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.
Представитель истца Осипов Н.В. в судебном заседании доводы истца поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Коробкина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный гаражный бокс принадлежит ей на праве собственности и расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Полагает, что гаражный бокс не препятствует в пользовании истцу своим жилым домом, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав истца Исаеву А.В., ее представителя Осипова Н.В., ответчика Коробкину А.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 304 ГК Ф - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Судом установлено, что Исаева А.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 336 кв.м. по адресу: <АДРЕС1>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2008 года (л.д. 6-7).
Коробкина А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС2>, площадью 527 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.126), индивидуального жилого дома по адресу: <АДРЕС2>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 27.04.2005 г. (л.д. 63), а также индивидуального гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС2>, площадью 54,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2009 г. (л.д. 145).
Судом проверялись доводы истца Исаевой А.В., о том, что спорный гаражный бокс возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, выходит за границы домовладения ответчика, чем затрудняет подъезд к ее дому, ограничивает естественное освещение подворья, и они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В подтверждении доводов истца, по ее ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению № 17-06/2010 строительно - технической экспертизы от 18.06.2010 года» ООО «Э.» - строение под литером <НОМЕР> на земельном участке по <АДРЕС2> возведено без отклонений от действующих на территории Российской Федерации норм и правил строительной, пожарной, экологической, санитарно-гигиенической безопасности, СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»,СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», и не нарушает права, и законные интересы третьих лиц не причиняет вреда их имуществу жизни и здоровья при эксплуатации.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно обоснованно, обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено.
Допрошенная в судебном заседании эксперт <Н.>, пояснила, что спорный гараж был реконструирован ответчиком, при этом не были затронуты никакие инженерные коммуникации, не произошло нарушения границ соседнего земельного участка. В данном случае на участок имеется прямой проезд до <АДРЕС1>, съезд с которого ничем не затруднён, естественное освещение подворья не ограничивает. Кроме того, в соответствии с постановлением администрации Волгограда, строительство гаражей, летних кухонь не требует разрешения от администрации района.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, а именно техническим заключением ООО «К.» о состоянии основных строительных конструкций спорного индивидуального гаража, расположенного в домовладении по <АДРЕС2>, основные несущие конструкции здания гаража находятся в работоспособном состоянии (л.д.48-56).
Доводы истца, о том, что гаражный бокс является самовольной постройкой, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из решения Кировского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2009г., вступившего в законную силу, земельный участок по адресу: <АДРЕС2>, площадью 527 кв.м. используется Коробкиной А.А. на основании правоустанавливающих документов, право собственности на гаражный бокс зарегистрирован в установленном законом порядке, связи с чем в удовлетворении требований администрации Волгограда об освобождении самовольно занятого земельного участка было отказано.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что право собственности Коробкиной А.А. на спорный индивидуальный гараж было зарегистрировано в установленном порядке 20.05.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, никем не оспорено.
Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведётся. Право собственника земельного участка возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос, вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 Гражданского кодекса РФ).
Строительство считается оконченным, и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный индивидуальный гараж был построен в соответствии с разрешением, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, возведён на земельном участке, отведённом для этих целей в установленном законодательством порядке и не является самовольной постройкой.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение своих доводов о создании со стороны ответчика препятствий в пользовании домовладением по <АДРЕС1>, доказательств не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Исаевой А.В..
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаевой А.В. к Коробкиной А.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе гаражного бокса, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 100 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Исаевой А.В. к Коробкиной А.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе гаражного бокса, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья - Д.В. Асатиани