О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Дело № 2-1992/2010

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего: федерального судьи - Мальцева С.Н.,

при секретаре - Халиловой З.Б.,

с участием истца Гренко Е.В., представителя истца Ковалевой И.А., представителя ответчиков Банько А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гренко Е.В. к Абдрашитову Р.Д., Абдрашитовой А.Р. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гренко Е.В. обратилась в суд с иском к Абдрашитову Р.Д. с требованиями о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марка1>, под ее управлением и автомобиля <марка2>, под управлением Губина С.С.. Виновным в произошедшем ДТП был признан Губин С.С.. Сумма причиненного вреда ее автомобилю составила 204 000 руб.. Страховая компания <Организация1>, в которой была застрахована ответственность Губина С.С., выплатила ей страховое возмещение в размере 120 000 руб.. Оставшаяся сумма ущерба составила 84 000 руб.. Собственником автомобиля является Абдрашитов Р.Д.. Просила взыскать с Абдрашитова Р.Д. в ее пользу денежную сумму в размере 84 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Абдрашитова А.Р. (л.д.-56-57).

Истец Гренко Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Абдрашитовой А.Р. в ее пользу денежную сумму в размере 84 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Ковалева И.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Банько А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что надлежащим ответчиком является Абдрашитова А.Р., поскольку в момент произошедшего ДТП автомобиль <марка2> находился у нее в аренде. В акте осмотра автомобиля истца, составленным сотрудниками автоэкспертного бюро <Организация2> указаны повреждения, которые отсутствовали в справке о ДТП. Ответчики не были извещены о проведении оценки причиненных повреждений. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Абдрашитов Р.Д., Абдрашитова А.Р. в судебное заседание не явились, доверяют представлять интересы в суде своему представителю, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Губин С.С. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца Гренко Е.В., представителя истца Ковалеву И.А., представителя ответчиков Банько А.С., проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.1083 п.п.2,3 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марка1>, под управлением Гренко Е.В. и автомобиля <марка2>, под управлением Губина С.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-14), схемой ДТП (л.д.-68), копией административного материала по факту произошедшего ДТП (л.д.-63-69).

Виновным в произошедшем ДТП был признан Губин С.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.- 16), постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-15).

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт произошедшего ДТП и вина Губина С.С. в произошедшем.

Факт причинения повреждений в результате ДТП автотранспортному средству <марка1> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13), из которой следует, что у автотранспортного средства повреждено: лобовое стекло, средняя и задняя стойка, крыша, заднее левое крыло, левый задний фонарь, люк бензобака, стекло левых дверей, заднее левое колесо.

Согласно ст. 12 федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта для восстановления <марка1>, принадлежащего на праве собственности Гренко Е.В., с учетом износа составляет 204 350 руб. (л.д.-17-93).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Поскольку в настоящее время автомобиль продан и провести независимую оценку в рамках данного гражданского дела не представляется возможным, суд при определении стоимости восстановительного ремонта, руководствуется исследованным выше отчетом и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку в момент произошедшего ДТП Губин С.С. не сообщил сотрудникам ДПС о том, что управляемый им автомобиль находится в аренде Абдрашитовой А.Р., то истец не могла известить ее о предстоящей оценке, что также учитывается судом при вынесении решения.

Доводы представителя ответчиков о том, что в отчете о стоимости указаны повреждения, которые отсутствовали в справке о ДТП, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в справке о ДТП зафиксированы только внешние повреждения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю Гренко Е.В., составляет 204 350 руб..

Поскольку гражданско-правовая ответственность Губина С.С. была застрахована, то страховая компания <Организация1> выплатила Гренко Е.В. предельную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб..

Оставшаяся непогашенная сумма ущерба составляет: 204 350 руб. - 120 000 руб. = 84 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Абдрашитовой А.Р..

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из того, что собственником автотранспортного средства <марка2> является Абдрашитов Р.Д., что подтверждается копией страхового полиса № (л.д.-11).

Однако, как следует из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.- 50) в момент произошедшего ДТП автомобиль <марка2> находился во владении Абдрашитовой А.Р. на законных основаниях. Губин С.С. находился с ней в трудовых отношениях, что подтверждается путевым листом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-51), копией командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-52), реестрами сведений о доходах физических лиц за 2007г, 2008г. (л.д.-72,73), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-75-76), из которых следует, что Губин С.С. с 2007г. состоит в трудовых отношениях с ИП Абдрашитовой А.Р. в должности <данные изъяты>.

Статус индивидуального предпринимателя Абдрашитовой А.Р. подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д.-74), а также выпиской из ЕГР индивидуальных предпринимателей от 07.07.2010г. (л.д. - 83-85).

Таким образом, руководствуясь аб. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, из которого следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суд считает необходимым взыскать сумму причиненного вреда имуществу истца с Абрашитовой А.Р., поскольку на момент произошедшего ДТП она являлась законным владельцем транспортного средства.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, Абрашитова А.Р. является работодателем Губина С.С., следовательно, согласно ст. 1068 ГК РФ также несет ответственность за вред, причиненный ее работником.

Таким образом, Абдрашитов Р.Д. подлежит освобождению от ответственности, поскольку в момент произошедшего ДТП автомобиль <марка2> на законных основаниях находился во владении Абдрашитовой А.Р..

Исследованные выше доказательства, суд признает допустимыми и достоверными как в отдельности так и в совокупности и достаточными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам и ставить их под сомнения, поскольку они оформлены надлежащим образом, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца Гренко Е.В. о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в сумме 1000 рублей, состоящих из суммы оплаченной госпошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д.-3) затраченные последней при подаче искового заявления - подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Абдрашитовой А.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 000 руб., сумма оплаченной госпошлины в размере 1000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гренко Е.В. к Абдрашитову Р.Д., Абдрашитовой А.Р. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрашитовой А.Р. в пользу Гренко Е.В. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 84 000 руб.

Взыскать с Абдрашитовой А.Р. в пользу Гренко Е.В. государственную пошлину в размере 1000 руб..

В исковых требованиях Гренко Е.В. к Абдрашитову Р.Д. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -