Дело №2-2125/2010 г.Волгоград
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
При секретаре Халиловой З.Б.
С участием истца Зарайской Г.А., представителя истца Рыбалкина А.В., ответчика Тихоновой Т.В., третьего лица Бородина М.С., представителя 3-го лица Зарайской А.В. - Балакина Ю.Н., представителя ответчика Зарайского Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ Лаврентьева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Зарайской Г.А. к Зарайскому К.В., Сычевскому А.А., Тихоновой Т.В., Зарайскому Е.В. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зарайская Г.А. обратилась в суд с требованиями к Зарайскому К.В., Сычевскому Е.В., Тихоновой Т.В., Зарайскому Е.В. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. Собственниками оставшейся 1/2 доли указанной квартиры являются Зарайский К.В., Зарайский Е.В., Зарайская А.В.. ДД.ММ.ГГГГ Зарайский К.В. направил ей телеграмму о том, что он и его брат Зарайский Е.В. предлагают выкупить у них 1/3 долю спорной квартиры. На указанную телеграмму она ответила согласием, однако в апреле 2010г. к ней в квартиру пришли не знакомые люди с целью вселения в квартиру, поскольку они купили спорную долю. Считает сделку купли-продажи, заключенную между Зарайским К.В. и Сычевским А.А. и Тихоновой Т.В. незаконной. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли кв. <адрес>, заключенный между Зарайским К.В, Тихоновой Т.В. и Сычевским А.А..
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Зарайская А.В..
Истец Зарайская Г.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Рыбалкин А.В. на удовлетворении исковых требований своего доверителя наставал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Тихонова Т.В. в судебном заседании пояснила, что Зарайской Г.А. о сделки купли-продажи спорной доли в кв. <адрес> было известно, однако ни каких претензий она не предъявляла. Если ей вернут денежные средства, то против удовлетворения исковых требований она не возражает.
Ответчик Зарайский К.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о дате и месте судебного заседания извещен лично под роспись, заблаговременно (л.д.-27).
Ответчик Сычевский А.А. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.-31). О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Зарайский Е.В. в судебное заседание не явился, место нахождения его не известно. Для защиты его интересов привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ
Представитель ответчика Зарайского Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ - Лаврентьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку законных оснований для их удовлетворения нет.
Третье лицо Бородин М.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку преимущественное право покупки было нарушено.
Третье лицо Зарайская А.В. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять ее интересы своему представителю.
Представитель 3-го лица Зарайской А.В. - Балакин Ю.В. в судебном заседании пояснить свою позицию по данному делу не смог.
Третье лицо Бородина А.М. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом лично под роспись (л.д.-20).
Третье лицо Бородин М.С. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступили объяснения с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.-28).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В судебном заседании установлено, что Зарайская Г.А. является собственником 1/2 доли кв. <адрес> на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-32), выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-12).
Оставшаяся 1/2 доли принадлежит на праве собственности Зарайскому К.В., Зарайскому Е.В., Зарайской А.В. по 1/6 доли за каждым, что следует из отметки в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-33).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зарайской Г.А. поступила телеграмма от Зарайского К.В. с предложением выкупить, принадлежащую ему и его брату Зарайскому Е.В. 1/3 доли кв. <адрес> за 380 000 руб. (л.д.-10), на которую она ответила согласием.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Зарайский К.В., действующий за себя и от имени Зарайского Е.В. уже заключил сделку купли-продажи, принадлежащей им 1/3 доли кв. <адрес> с Тихоновой Т.В. и Сычевским А.А. (л.д.-13-14).
Таким образом, Зарайский К.В., заключая указанную сделку, нарушил право Зарайской Г.А. на преимущественную покупку отчуждаемой доли.
В судебном заседании Зарайская Г.А. подтвердила свое намерение приобрести в собственность 1/3 доли кв. <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым признать договор купли-продажи 1/3 доли кв. <адрес>, заключенный между Зарайским К.В., Тихоновой Т.В. и Сычевским А.А., недействительным, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения Зарайским К.В., который представлял также и интересы Зарайского Е.В., права Зарайской Г.А. на преимущественную покупку отчуждаемой доли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зарайской Г.А. к Зарайскому К.В., Сычевскому А.А., Тихоновой Т.В., Зарайскому Е.В. о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли кв. <адрес>, заключенный между Зарайским К.В., действующим за себя и от имени Зарайского Е.В. с одной стороны и Тихоновой Т.В. и Сычевским А.А. с другой стороны - недействительным.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья: