Дело № 2-2277/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи - Косолапова А.В.
При секретаре - Матвеевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Шаповалова М.В. к Шаповаловой Н.А., Гирейко С.М., Шаповалову С.М., Захарченко П.С., МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда» о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по начислению квартплаты 1/4 доли, выселении из жилого помещения, по встречному иску Шаповаловой Н.А. к Шаповалову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
У с т а н о в и л:
Шаповалов М.В. обратился в суд с иском к Шаповаловой Н.А., Гирейко С.М., Шаповалову С.М., Захарченко П.С., МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда» о вселении, разделе лицевых счетов, выселении. Свои требования мотивирует тем, что он является нанимателем квартиры <АДРЕС>. Совместно с ним зарегистрированы его бывшая жена Шаповалова Н.А., их совершеннолетние дети Гирейко С.М., Шаповалов С.М. Однако, последние препятствуют ему в проживании в указанной квартире. Он оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, тогда как считает возможным платить только 1/4 часть. Кроме того, ответчики без его согласия вселили в спорное жилое помещение сожителя Гирейко С.М. - Захарченко П.С.
Впоследствии Шаповалов М.В. уточнил исковые требования, просил вселить его в квартиру <АДРЕС>, обязав Шаповалову Н.А. передать ему ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликатов; обязать МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда» начислять плату за коммунальные услуги исходя из приходящейся на него 1/4 доли площади квартиры, то есть за 14,3 кв.м., выселить Захарченко П.С. из квартиры <АДРЕС>.
Шаповалова Н.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Шаповалову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире <АДРЕС>. Также в спорной квартире зарегистрированы и проживают её дети Гирейко С.М., Шаповалов С.М. При этом Шаповалов М.В. в указанной квартире зарегистрирован, но фактически не проживает с 2005 года, мер к вселению не принимал, его вещи в квартире отсутствуют. Местом постоянного жительства Шаповалова М.В. является <АДРЕС2>.
Истец (ответчик по встречному иску) Шаповалов М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что фактически проживал в квартире <АДРЕС> до лета 2009 года. Когда между ним и Шаповаловой Н.А., Гирейко С.М. стали происходить конфликты, он на несколько дней ушел жить к своей матери, по адресу: <АДРЕС2>. За это время указанные ответчики сменили замки на входной двери в спорную квартиру, вселили без его ведома в квартиру Захарченко П.С. До настоящего времени он в спорной квартире не проживает исключительно по причине препятствий, чинимых ему ответчиками, добровольно из неё не выезжал, в квартире находятся его вещи. Он является нанимателем спорной квартиры, иного жилья не имеет, производит оплату коммунальных услуг.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гольдина О.А. в судебном заседании считала исковые требования Шаповалова М.В. подлежащими удовлетворению, встречные требования Шаповаловой Н.А. не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Шаповалов М.В. является нанимателем квартиры <АДРЕС>. Он вселился в спорную квартиру в 1986 году на основании обменного ордера. В связи с конфликтами между Шаповаловой Н.А. и Шаповаловым М.В. он переехал к своей матери. Затем Шаповалов М.В. хотел вернуться домой, но не смог этого сделать, потому что ответчики вселили в спорную квартиру Захарченко П.С.. Истец (ответчик по встречному иску) несёт расходы по оплате спорной квартиры, не смотря на то, что ответчики препятствуют его вселению в спорную квартиру, заменили замки на входной двери. Иного жилья у Шаповалова М.В. нет.
Ответчик (истец по встречному иску) Шаповалова Н.А. против удовлетворения требований Шаповалова М.В. возражала, на удовлетворении своих требований настаивала. Пояснила, что в <ДАТА> их брак с Шаповаловым М.В. расторгнут, после чего истец добровольно покинул квартиру <АДРЕС> и с <ДАТА> не проживает в спорной квартире. Она и Гирейко С.М. не создавали Шаповалову М.В. препятствий в проживании в спорной квартире. Она действительно поменяла входную дверь, но ключи от двери сразу же передала Шаповалову М.В. Он проживает с другой женщиной и из спорной квартиры забрал все свои вещи. Гирейко С.М. встречается с Захарченко П.С., но последний в их квартире не проживает.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шаповаловой Н.А. - Рыбалкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик (третье лицо по встречному иску) Гирейко С.М. возражала против удовлетворения исковых требований Шаповалова М.В., встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что не препятствовала проживанию Шаповалова М.В. в спорной квартире. Когда она развелась с мужем, Шаповалова Н.А. предложила ей переехать к ней жить. Она переехала к матери вместе с ребёнком. У Шаповалова М.В. есть ключи от спорной квартиры. Они с матерью закрывают комнату на ключ, так как там находятся документы, а Шаповалов М.В. приводит домой соседей. Истец не проживает в квартире <АДРЕС> 13 лет.
Ответчик (третье лицо по встречному иску) Шаповалов С.М. в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) Шаповалова С.М. - Шаповалова Н.А. исковые требования не признала, просила встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Захарченко П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шаповалова М.В., встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что не проживает по адресу: <АДРЕС> и его вещей там нет.
Представитель ответчика МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица по встречному иску Учетно-регистрационного отдела МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Шаповалова М.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Гольдину О.А., ответчика (истца по встречному иску) Шаповалову Н.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Рыбалкина А.В., ответчика (третье лицо по встречному иску) Гирейко С.М., представителя ответчика (третего лица по встречному иску) Шаповалова С.М. - Шаповалову Н.А., ответчика Захарченко П.С., заключение помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Павленко А.Е., полагавшего исковые требования Шаповалова М.В. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования Шаповалова М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав может осуществляться в том числе: путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что Шаповалов М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается справкой УРО МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда», а также копией лицевого счета (л.д. -6). Совместно с Шаповаловым М.В. зарегистрированы его бывшая жена Шаповалова Н.А., дочь Гирейко С.М. и сын Шаповалов С.М.
В соответствии со свидетельством о расторжении брака, брак между Шаповаловым М.В. и Шаповаловой Н.А. расторгнут на основании решения суда от <ДАТА> (л.д.-8).
Истцом (ответчиком по встречному иску) суду представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг по квартире <АДРЕС> (л.д.-32-56), которые подтверждают доводы Шаповалова М.В. о несении им расходов по оплате коммунальных платежей.
Исходя из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 29.07.2010г. <НОМЕР>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации в собственности Шаповалова М.В. недвижимого имущества (л.д.31).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <Свидетель1> пояснил, проживает в одном подъезде с Шаповаловым М.В. В квартире <АДРЕС> проживают Шаповалова Н.А., Гирейко С.М. Истец не проживает в спорной квартире с февраля 2009г. Со слов Шаповаловой Н.А. ему известно, что она поменяла замки во входной двери. Захарченко П.С. часто приезжает к Гирейко С.М., поскольку во дворе постоянно стоит принадлежащая ему машина «<МАРКА>». Утром Захарченко П.С. отвозит Гирейко С.М. на работу. Шаповалов М.В. ему говорил, что у него есть ключ от спорной квартиры, но войти туда он не может.
Допрошенный свидетель <Свидетель2> пояснил, что в период с 2001 по 2008 год Шаповалов М.В. проживал в квартире <АДРЕС>. В настоящее время в указанной квартире проживают Шаповалова Н.А., Гирейко С.М., Шаповалов С.М. Со слов Шаповалова М.В. ему известно, что Шаповалова Н.А. с лета 2009г. не пускает его в спорное жилое помещение, а также что там проживает сожитель Гирейко С.М.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Судом не установлено заинтересованности в исходе дела свидетелей <Свидетель1> и <Свидетель2>
Свидетель <Свидетель3> показала, что её сын, Шаповалов М.В., в настоящее время проживает у неё, так как его бывшая жена Шаповалова Н.А. не пускает его домой. В квартире истца проживают Гирейко С.М., Шаповалова Н.А., Шаповалов С.М. Со слов соседей ей известно, что с 2009г. в квартире <АДРЕС> проживает Захарченко П.С., она неоднократно видела машину Захарченко П.С. возле дома <АДРЕС>. После расторжения брака Шаповалов М.В. забрал из спорной квартиры только одежду, в квартире находятся кухня, спальный гарнитур. Шаповалова Н.А. не пускает Шаповалова М.В. в квартиру <АДРЕС>, создаёт условия, в которых он не может проживать. Расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру несет Шаповалов М.В. .
Свидетель <Свидетель4> в судебном заседании показала, что знакома с Шаповаловым М.В. С 2002 года по 2009 год она видел Шаповалова М.В. в доме <АДРЕС3>, где проживает его сожительница. Она часто бывает у Шаповаловой Н.А. в гостях по адресу: <АДРЕС>, при этом ни Шаповалова М.В., ни его личных вещей она в спорной квартире не видела.
Свидетель <Свидетель5> пояснила, что в 1998 году она вселилась в дом <АДРЕС>. Ей известно, что Шаповалов не проживает в указанном доме, так как она его видела всего 3 раза. В гости к Шаповаловой Н.А. она приходит ежемесячно. Последний раз она видела истца в спорной квартире в 1998 году.
Допрошенный свидетель <Свидетель6> пояснил, что Захарченко П.С. проживает по адресу: <АДРЕС4>, в <АДРЕС> Захарченко П.С. не проживает. Ему известно, что там проживает Гирейко С.М. У Захарченко П.С. в пользовании находится автомобиль «<МАРКА>». Данную машину Захарченко П.С. оставляет на ночь у себя во дворе. Утром они встречаются с Захарченко П.С., так как вместе выходят на работу.
Свидетель <Свидетель7>, показала, что её сын Захарченко П.С. проживает по адресу: <АДРЕС4>. У него есть машина, которую он оставляет на ночь возле дома. Гирейко С.М. является подругой Захарченко П.С. и ей известно, что она проживает в Кировском районе г. Волгограда. Её сын никогда не жил совместно с Гирейко С.М.
Оценивая показания свидетелей Шаповаловой Н.А., <Свидетель7> суд учитывает, что они являются родственниками сторон, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.
Также, суд критически относится к доводам свидетелей <Свидетель4>, <Свидетель5>, <Свидетель6>, поскольку они состоят в дружеских отношениях с ответчиками Шаповаловой Н.А. и Захарченко П.С., их показания носят субъективный характер и опровергаются иными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Шаповалов М.В. не проживает в квартире <АДРЕС>. При этом суд находит обоснованными доводы истца (ответчика по встречному иску) о вынужденном характере отсутствия в спорном жилом помещении, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленные требования о вселении Шаповалова М.В. в указанную квартиру.
Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что оплата коммунальных платежей производится в полном объеме Шаповаловым М.В. Учитывая, что законом предусмотрена самостоятельная ответственность граждан по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд считает возможным произвести разделение лицевых счетов нанимателя квартиры <АДРЕС> Шаповалова М.В. и бывших членов его семьи Шаповаловой Н.А., Гирейко С.М., Шаповалова С.М., исходя из равенства долей всех проживающих в спорной квартире.
В соответствии ч.1 ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).
В судебном заседании установлено, что ответчик Захарченко П.С. пользуется спорной квартирой. При этом согласия нанимателя жилого помещения Шаповалова М.В. не получал, предварительное уведомление наймодателя не производилось.
Учитывая, что какие-либо законные основания для проживания Захарченко П.С. в спорном жилом помещении отсутствуют, исковые требования Шаповалова М.В. о выселении Захарченко П.С. из квартиры <АДРЕС> подлежат удовлетворению.
Признавая необоснованными встречные исковые требования Шаповаловой Н.А., суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Шаповаловой Н.А. не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о постоянном отсутствии Шаповалова М.В. в спорном жилом помещении, а также что его отсутствие носит добровольный характер.
Напротив, Шаповалов М.В. обратился в суд за защитой своих жилищных прав, что указывает о его желании проживать в квартире <АДРЕС>. Судом установлено, что отсутствие истца (ответчика по встречному иску) носит временный характер, вызвано препятствиями, чинимыми бывшими членами его семьи, права на иное жилое помещение у него отсутствует, им производится оплата коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.03.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая, что суд не находит оснований для признания Шаповалова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, заявленные требования о снятии с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаповалова М.В. к Шаповаловой Н.А., Гирейко С.М., Шаповалову С.М., Захарченко П.С., МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда» - удовлетворить.
Вселить Шаповалова М.В. в квартиру <АДРЕС>, обязав Шаповалову Н.А. передать Шаповалову М.В. ключи от входной двери.
Обязать МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда» начислять Шаповалову М.В. плату за жилищно-коммунальные услуги исходя из 1/4 доли площади квартиры <АДРЕС>, то есть за 14,3 кв.м.
Выселить Захарченко П.С. из квартиры <АДРЕС>.
В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Н.А. к Шаповалову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья - А.В. Косолапов