Дело № 2-1934/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Мальцева С.Н.
С участием прокурора Павленко А.Е.
При секретаре: Халиловой З.Б.
С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Бубновой А.Д., ответчика (истца по встречному иску) Кондриевой В.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Зубаревой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года гражданское дело по иску Кондриевой А.Н. к Кондриевой В.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, и по встречному иску Кондриевой В.Н. к Кондриевой А.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кондриева А.Н. обратилась в суд к ответчику Кондриевой В.Н. с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, мотивируя тем, что является собственником <адрес>, а ответчик препятствует ей в пользовании и распоряжении данной квартирой. Просит устранить препятствия в пользовании <адрес>, выселить Кондриеву В.Н. из указанного жилого помещения.
Ответчик Кондриева В.Н. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Кондриевой А.Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительной сделки.
В ходе рассмотрения дела ответчик Кондриева В.Н. исковые требования дополнила, просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенное нотариусом ФИО2.
Истец (ответчик по встречному иску) Кондриева А.Н. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять ее интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кондриевой А.Н - Бубнова А.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Кондриевой А.Н. настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям. Просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Кондриева В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кондриевой А.Н., поскольку спорная квартира была приобретена ее отцом. Она в 1997г. не воспользовалась своим правом наследования по закону после смерти отца, поскольку была устная договоренность о приобретении для нее изолированной квартиры. После приобретения спорной квартиры она продолжает проживать в ней, ни каких препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости Кондриевой А.Н., с ее стороны не чинится. В период заключения завещания и договора дарения спорной квартиры, ФИО1, ее мать, не могла понимать значения своих действий, руководить ими вследствие психического заболевания, наличия психопатологического симптомокомплекса. Просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Кондриевой А.Н., и право собственности, зарегистрированное ГУ ФРС по Волгоградской области, применить последствия недействительной сделки. Признать недействительным завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на имя Кондриевой А.Н. и удостоверенное нотариусом ФИО2. В удовлетворении исковых требований Кондриевой А.Н., просит отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Зубарева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме. Просила суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Кондриевой А.Н., и право собственности, зарегистрированное ГУ ФРС по Волгоградской области, применить последствия недействительной сделки. Признать недействительным завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенное нотариусом ФИО2. В удовлетворении исковых требований Кондриевой А.Н., просит отказать.
Третье лицо нотариус Агапова Л.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Кондриевой А.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Кондриевой В.Н. - отказать, проверив и исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования Кондриевой А.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Кондриевой В.Н. - отказать.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 171 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 (мать истца и ответчика) являлась вместе с Кондриевой А.Н. сособственником <адрес> в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-8).
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядилась принадлежащей ей долей в спорной квартире и составила завещание в пользу Кондриевой А.Н. (л.д.-82 об.)
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключает договор дарения 1/2 доли <адрес>, согласно которого спорное имущество переходит в собственность Кондриевой А.Н. (л.д.-9).
Кондриева В.Н., считает, что указанные сделки являются недействительными, мотивируя тем, что ФИО1 с 2005г. стала болеть, что повлекло негативные изменения в ее психике.
В подтверждение данных доводов по ходатайству Кондриевой А.Н. были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО3 ранее допрошенная в судебном заседании показала, что является знакомой Кондриевой В.Н., бывала у нее дома в гостях. Мать Кондриевой В.Н. -ФИО1, работала на ВОАО «Химпром». Последний раз видела мать Кондриевой В.Н. года три назад.
Свидетель ФИО4 ранее допрошенная в судебном заседании показала, что знает Кондриеву В.Н., также была знакома с ее матерью. За месяц до смерти ФИО1 находилась в подавленном неадекватном состоянии. О том, что имеется договор дарения ей стало известно от Кондриевой В.Н. после смерти матери.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку не усматривается их заинтересованность в исходе дела.
Ни один из указанных свидетелей не подтвердил факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала <данные изъяты> и не отдавала отчета своим действиям. Свидетели редко видели ФИО1, тесно с ней не общались, что также учитывается судом при оценке данных показаний.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 23.06.2010г. была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.-64) с целью выяснения наличия у ФИО1 хронического психического расстройства или заболевания в момент заключения договора дарения принадлежащей ей доли спорного жилого помещения, и составления завещания.
Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.-88-93), ФИО1 при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство на интересующие суд периоды времени, а именно на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, не достигало степени выраженного, а поэтому не лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Начало вышеуказанного психического расстройства у ФИО1 предположительно относиться к октябрю 2000г.. Вышеуказанное психическое расстройство носило злокачественный характер, за счет присоединения в 2007г. <данные изъяты>
На момент составления завещания и заключения договора дарения у ФИО1 отмечалась сохранность интеллектуально-мнестической сферы.
Данные выводы экспертов подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству Кондриевой А.Н..
Так свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании, показала, что с 1985г. знала ФИО1, с которой проработала в одном отделе 22 года. ФИО1 отдавала отчет своим действиям, справлялась со своей работой. Ее умственные способности были в норме. В разговоре упоминала, что все свое имущество она завещает дочери - Кондриевой А.Н.. С дочерью Кондриевой В.Н. у матери были сложные отношения. Из-за страха того, что Кондриева В.Н. лишит Кондриеву А.Н. имущества она решила составить договор дарения. Об этом ей известно со слов самой ФИО1.
Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании, показала, что с 1985г. знала ФИО1, с которой тесно стала общаться с 1997г.. Вместе с ней ходила на кладбище, ходили друг к другу в гости. До самой смерти ФИО1 отдавала отчет своим действиям, узнавала ее, в том числе и после перенесенной операции. В 2005г. ФИО1 сообщила ей о том, что хочет составить завещание в пользу Кондриевой А.Н..
Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании, показала, что была знакома с ФИО1 с 1978г., так как их мужья работали вместе. Общались не часто, но была в курсе событий, происходящих в ее семье. Ни каких отклонений в психике у ФИО1 не наблюдалось, она была умной женщиной.
Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется. Их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
В материалах дела имеется также производственная характеристика на ФИО1, согласно которой она работала в должности делопроизводителя в цехе № с 1985г. по 2007г.. За время работы показала себя грамотным и исполнительным специалистом. Свои обязанности выполняла оперативно в срок и с высоким профессиональным качеством. Самостоятельно освоила компьютер, и умело использовала его в работе (л.д.-109).
Данный документ принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика (истца по встречному иску) и его представителя о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что начальник цеха № ФИО8 работал вместе с ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что ФИО8 являлся начальником цеха № в период работы в данном цехе ФИО1.
Следовательно, судом заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела. При этом доводы Кондриевой В.Н. и ее представителя о неполноте исследования медицинской документации при проведении и экспертизы, и выводов, суд находит не состоятельными, поскольку они не соответствуют выше исследованным доказательствам по делу.
Доводы Кондриевой В.Н. и ее представителя о том, что при производстве экспертизы экспертами не была учтена медицинская документация, представленная центром «Нейрон», а также не в полной мере была исследована иная медицинская документация в отношении ФИО1, имеющаяся в материалах дела, суд находит не состоятельными, поскольку ни Кондриева В.Н., ни ее представитель не обладают медицинскими образованием, позволяющим делать вывод о целесообразности учета той или иной медицинской информации о состоянии здоровья ФИО1, при даче экспертного заключения. Кроме того, экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, имеющими высшее медицинское образование и стаж работы от 5 до 30 лет. Оснований ставить под сомнение их квалификацию у суда не имеется.
Таким образом, со стороны ответчика (истца по встречному иску), не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания и договора дарения Кондриева А.Н. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Кондриевой В.Н. к Кондриевой А.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, признании завещания недействительным, отказать.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кондриевой В.Н., суд также учитывает, что она просила признать недействительным договор дарения на основании п.1 ст. 171 ГК РФ, но в установленном законом порядке ФИО1 не была признанна недееспособной вследствие психического расстройства.
Поскольку в удовлетворении основных встречных исковых требований судом было отказано, то в удовлетворении дополнительных исковых требований о признании права собственности, зарегистрированного ГУ ФРС по Волгоградской области недействительным, также необходимо отказать.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кондриевой В.Н. к Кондриевой А.Н., суд также учитывает, что завещание было составлено наследодателем в 2005г., после чего она прожила два года, и за указанный период времени завещание не отменила и не изменила и ни каким образом не оспорила. Более того, в 2006г. ФИО1 составляет договор дарения принадлежащей ей доли в <адрес> также в пользу Кондриевой А.Н..
При этом доводы представителя Кондриевой А.Н., о том, что Кондриевой В.Н. пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд считает не состоятельными, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных ранее в судебном заседании, которая пояснила, что Кондриева В.Н. о наличии договора дарения спорной квартиры Кондриевой А.Н., узнала осенью 2007г., таким образом срок исковой давности Кондриевой В.Н. пропущен не был.
В судебном заседании также было установлено, что Кондриева А.Н. является собственником <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-8) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-9), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-7).
Как следует из справки УРО МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-6), в спорной квартире ответчик (истец по встречному иску) не зарегистрирована.
Согласно ч.1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Кондриева В.Н. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, суд полагает, что действиями ответчика нарушаются права собственника, создаются определённые препятствия в пользовании, владении принадлежащего ему имущества. Следовательно, собственник, согласно ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Кондриевой А.Н. к Кондриевой В.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении подлежат удовлетворению.
При этом суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении указанных исковых требований, доводы ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя о том, что она была вселена в спорную квартиру с согласия ее отца, которому она предоставлялась на состав семьи, поскольку в настоящее время собственником является Кондриева А.Н., которая не давала своего согласия на вселение и проживание Кондриевой В.Н. в указанном жилом помещении.
Судом также учитывается, что после смерти отца, ФИО8 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым согласившись с тем, что право собственности на спорную квартиру перейдет к ее сестре и матери, которые став собственниками вправе распорядиться ею по своему усмотрению и без ее согласия.
Удовлетворяя исковые требования Кондриевой В.Н., суд учитывает, что у Кондриевой В.Н. на праве собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: адрес №2, что не отрицалось ею в судебном заседании.
Таким образом, ни каких жилищных прав Кондриевой В.Н. в данном случае не нарушается.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кондриевой В.Н. к Кондриевой В.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Кондриевой В.Н. к Кондриевой В.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, признании завещания недействительным необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондриевой В.Н. к Кондриевой В.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении - удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании <адрес> со стороны ответчика Кондриевой В.Н..
Выселить Кондриеву В.Н. из <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Кондриевой В.Н. к Кондриевой В.Н. признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней
Судья: