Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Дело № 2-2297/2010 22.07.2010г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего - федерального судьи: Мальцева С.Н.,

при секретаре: Халиловой З.Б.

с участием представителя заинтересованного лица Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области Юровой С.С.,

рассмотрев 22 июля 2010г. в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л :

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП Управления ФССП по Волгоградской области. Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга по кредитному договору с <В.1> в их пользу, с обращением взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 603 кв.м., двухэтажный жилой дом, общей площадью 447, 70 к.м., находящиеся по адресу: <АДРЕС>, торги, на которые было выставлено заложенное имущество, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Считает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности в установленный срок уведомить организатора торгов о своем согласии принять имущество. Просил суд признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Кировского РО СП Управления ФССП по Волгоградской области Юровой С.С. и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился в заявлении просит рассмотреть их заявление в его отсутствие (л.д-3). Представитель заинтересованного лица Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области Юрова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на исполнение в Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находилось исполнительное производство <НОМЕР> об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок с расположенным на нем двухэтажным жилым домом по адресу: <АДРЕС> в отношении должников <В.2> и <В.1>, а также взыскании суммы долга в размере 4 854 768,57 руб.. В целях исполнения решения был составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества, которое передано на реализацию в форме торгов. Однако торги признаны несостоявшимися. Арестованное имущество повторно передано на торги, которые также признаны несостоявшимися. Приставом-исполнителем отдела 12.03.2010 в ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости. В случае согласия необходимо перечислить на счет Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 1 897 231,43 рубля. 18.03.2010 от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк поступило уведомление готовности принятия указанного имущества в счет погашения долга по цене 6 774 000 рублей. В связи с тем, что на депозитный счет отдела денежные средства в размере 1 897 231,43 рубля, составляющие разницу задолженности по исполнительному производству не поступили, судебным приставом-исполнителем повторно направлено предложение об оставлении арестованного имущества за собой и перечислении денежных средств на депозитный счет отдела. Также в данном предложении указано, что в случае если до 07.05.2010 денежные средства не поступят на счет отдела, то домовладение и земельный участок будут возвращены должнику. Так как от взыскателя на депозитный счет отдела не поступили денежные средства составляющие разницу, судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества должнику. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области Юрову С.С., исследовав и проверив материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП Управления ФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок с расположенным на нем двухэтажным жилым домом по адресу: <АДРЕС> в отношении должников <В.2> и <В.1>, а также взыскании суммы долга в размере 4 854 768,57 (л.д.-123).

<ДАТА> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.-119), согласно которого был наложен арест на земельный участок с расположенным на нем двухэтажным жилым домом по адресу: <АДРЕС>, и составлен акт о наложении ареста (л.д.-116-118).

<ДАТА> было вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.-114-115).

<ДАТА> спорное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФА по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Волгоградской области (л.д.-112-113), что подтверждается актом передачи арестованного имущества от <ДАТА> (л.д.- 111). Однако торги не состоялись, что следует из уведомления от <ДАТА> <НОМЕР> (л.д.-110).

<ДАТА> судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (л.д.-108-109 ).

<ДАТА> в адрес Кировского районного отдела ССП УФССП по Волгоградской области было направлено уведомление за <НОМЕР> о том, что повторные торги <ДАТА> в отношении земельного участка с расположенным на нем двухэтажным жилым домом по адресу: <АДРЕС>, не состоялись л.д.- 107).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, что было выполнено.

Так <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела ССП УФССП по Волгоградской области в адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) было направлено предложение об оставлении заложенного имущества за собой, при этом было разъяснено, что взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д.-105-106).

<ДАТА> было направлено повторное предложение, в котором было указано, о возможности оставить спорное имущество за КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, что составляет 6 774 000 рублей. При этом необходимо перечислить на счет Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 1 897 231,43 рубля, так как задолженность по исполнительному производству в Вашу пользу составляет 4 876 768,57 рублей (л.д.-102-103 ).

<ДАТА> от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк поступило уведомление о готовности принятия указанного имущества в счет погашения долга по цене 6 774 000 рублей (л.д.-100).

<ДАТА>, <ДАТА>, судебным приставом-исполнителем повторно направлялись предложения об оставлении арестованного имущества за собой и перечислении денежных средств на депозитный счет отдела. Также в данном предложении указано, что в случае если до <ДАТА> денежные средства не поступят на счет отдела, то домовладение и земельный участок будут возвращены должнику (л.д.-99,97).

Так как от взыскателя на депозитный счет отдела не поступили денежные средства составляющие разницу, судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должнику <ДАТА> (л.д.-95).

Ссылки заявителя в обоснование своего требования на ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не может принять во внимание, поскольку данная норма закона не содержат прямого указания на обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю об организаторе торгов.

А согласно статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», «нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону». Таким образом, устанавливается приоритет норм закона об исполнительном производстве перед другими федеральными законами, которые так или иначе регламентируют условия и порядок принудительного исполнения. Поэтому при наличии противоречий между законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами по вопросам принудительного исполнения верховенство имеет Закон об исполнительном производстве.

Кроме того, ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк <ДАТА> в ТУ Росимущество в Волгоградской области направлено заявление об оставлении нереализованного имущества, однако данное заявление ТУ Росимущество в Волгоградской области направлено в адрес отдела для принятия решения,

согласно, статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.- 97).

Таким образом, со своей стороны судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые действия по реализации спорного имущества должника и решения вопроса об оставлении указанного имущества залогодержателю.

На основании вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя проведены в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач и принципов исполнительного производства, является своевременность совершения исполнительных действий и исполнения решений суда. Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав - исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП Управления ФССП по Волгоградской области от незаконными, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, поскольку его действия соответствует всем требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленных требованиях КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -