Дело №2-1979/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.
При секретаре - Халиловой З.Б.
С участием истца (ответчика по встречному иску) Бондаревой Г.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Цуканова Г.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 13 июля 2010 года гражданское дело по иску Бондаревой Галины Григорьевны к Крыженковой Л.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Крыженковой Л.Е. к Бондаревой Г.Г. о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бондарева Г.Г. обратилась к ответчику Крыженковой Л.Е. с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля <МАРКА> гос. номер <НОМЕР>, <ДАТА> выпуска, который был передан в пользование по доверенности Крыженковой Л.Е.. На требование о возврате автомобиля, ответчик не реагирует. Просила истребовать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <МАРКА> гос. номер <НОМЕР>, <ДАТА> выпуска, двигатель <НОМЕР>, кузов <НОМЕР>, из незаконного владения Крыженковой Л.Е..
Ответчик Крыженкова Л.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Бондаревой Г.Г. о взыскании денежных сумм. Свои требования мотивирует тем, что 10.05.2008г. она приобрела у Бондарева Г.Г. автомобиль марки <МАРКА>, регистрационный номер <НОМЕР>, в связи с чем, Бондарева Г.Г. на ее имя выдала генеральную доверенность. 22.06.2009г.. В счет данной сделки она передала Бондаревой Г.Г. денежную сумму в размере 20 000 руб.. После того, как ею были получены документы на спорный автомобиль она начала производить ремонт, который был начат до наложения ареста на автомобиль. Поскольку исковое заявление Бондаревой Г.Г. об истребовании автомобиля, поданное ею в июле 2009г., было оставлено без рассмотрения, то она посчитала, что Бондарева Г.Г. отказалась от своих необоснованных требований, и продолжила ремонтные работы. Через своего представителя в январе 2010 она просила забрать спорный автомобиль, однако Бондарева Г.Г. этого не сделала. Все указанное время автомобиль хранился у нее. Просила взыскать с Бондаревой Г.Г. в ее пользу денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля в сумме 34 933 руб., в счет оплаты за хранение автомобиля 37 980 руб., судебные расходы в сумме 2387 руб. 39 коп..
Истец (ответчик по встречному иску) Бондарева Г.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснила, что ремонт автомобиля производился Крыженковой Л.Е. после того, как на него был наложен арест. Что касается хранения, то она в течение года отстаивала свои права собственника спорного имущества, поскольку Крыженкова Л.Е. всячески этому препятствовала, следовательно, произведенные ее расходы не подлежат взысканию. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Крыженкова Л.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Доверяет представлять свои интересы представителю Цуканову Г.И..
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Цуканов Г.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Бондаревой Г.Г., не оспаривая, что она является собственником спорного автомобиля. На удовлетворении исковых требований Крыженковой Л.Е. настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что весь спорный период автомобиль находился в аварийном состоянии у Крыженковой Л.Е., и начав его ремонтировать она не знала, что Бондарева Г.Г. отзовет выданную ей доверенность. Поскольку исковое заявление Бондаревой Г.Г. об истребовании автомобиля, поданное ею в июле 2009г., было оставлено без рассмотрения, то она посчитала, что Бондарева Г.Г. отказалась от своих необоснованных требований, и продолжила ремонтные работы. Просил суд взыскать с Бондаревой Г.Г. в Крыженковой Л.Е. денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля в сумме 34 933 руб., в счет оплаты за хранение автомобиля 37 980 руб., судебные расходы в сумме 2387 руб. 39 коп..
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования Бондаревой Г.Г. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Крыженковой Л.Е. необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с данными конституционными гарантиями и положениями ГК РФ защита прав собственника имущества может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что Бондарева Г.Г., является собственником автомашины марки <МАРКА>, регистрационный номер <НОМЕР>, год выпуска <ДАТА>, идентификационный номер (УГМ) <НОМЕР>, номер двигателя <НОМЕР>, номер кузова <НОМЕР>, 20.11.2008г., что подтверждается копией ПТС <НОМЕР> (л.д.-37), копией свидетельства о регистрации ТС <НОМЕР> (л.д.-39).
Ею была выдана на имя Крыженковой Л.Е. нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения данной автомашиной, с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, а также отчуждения в любой иной форме (л.д.-35).
22.06.2009г. Бондарева Г.Г. нотариально удостоверенным распоряжением, отменила доверенность, выданную на имя Крыженковой Л.Е. на распоряжение автомашиной марки <МАРКА>, регистрационный номер <НОМЕР>, год выпуска <ДАТА>, идентификационный номер (УГМ) <НОМЕР>, номер двигателя <НОМЕР>, номер кузова <НОМЕР> от 20.11.2008г. (л.д.-7). Таким образом, с момента отмены доверенности, а именно с 22.06.2009г. Крыженкова Л.Е. незаконно владела, принадлежащим на праве собственности Бондаревой Г.Г. автомобилем марки <МАРКА>, регистрационный номер <НОМЕР>.
Крыженкова Л.Е. пыталась признать за собой право собственности на спорный автомобиль, однако, решением Кировского районного суда г. Волгоград от 12.01.2010г. в удовлетворении ее исковых требований было отказано (л.д.-75-77).
Кроме того, представитель ответчика (истца по встречному иску) Крыженковой Л.Е. - Цуканов Г.И. в судебном заседании не отрицал факт того, что Бондарева Г.Г. является собственником спорного автомобиля.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что спорный автомобиль находился у Крыженковой Л.Е. в незаконном владении.
Таким образом, с учетом того, что в судебном заседании был установлен факт того, что Крыженкова Л.Е. незаконно удерживала у себя спорный автомобиль, то он подлежит истребованию из ее владения.
Согласно ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании утверждал, что Крыженкова Л.Е. несла расходы по ремонту спорной автомашину, в обоснование которых представлены копии товарных чеков (л.д.- 29, 32,33), накладной (л.д.-31), и копии перечней выполненных работ с кассовыми чеками (л.д.-28, 74, 30). При этом стоимость материалов, приобретенных для ремонта автомобиля составила 7633 руб., стоимость работ по ремонту автомобиля - 27300 руб., согласно представленного расчета (л.д.-26).
Однако все ремонтные работы были выполнены истцом после наложения ареста на спорный автомобиль по заявлению Бондаревой Г.Г., поскольку арест был наложен 27.07.2009г. (л.д.-42-44), а ремонтные работы были выполнены 24.08.2009г., что подтверждается кассовым чеком (л.д.-74, 30).Таким образом, Крыженкова Л.Е., зная о том, что Бондарева Г.Г. предпринимает меры по истребованию, принадлежащего ей спорного автомобиля, самонадеянно производит его улучшение, тем самым произведенные ею расходы по ремонту спорного автомобиля взысканию с Бондаревой Г.Г. не подлежат.
При этом, суд учитывает, что Крыженковой Л.Е. доказательств того, что произведенные ею работы являлись именно необходимыми для данного имущества затратами, суду не представлено. Поручений от Бондаревой Г.Г. о необходимости проведения ремонтных работ автомобиля в адрес Крыженковой Л.Е. не поступало.
Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что ремонтные работы были начаты до наложения ареста, суд находит несостоятельными, поскольку документально они не подтверждены, а представленный товарный чек <НОМЕР> от 15.03.2009г. (л.д.-29), не позволяет определить, кем были приобретены товары, указанные в нем.
Крыженкова Л.Е. просит также взыскать с Бондаревой Г.Г. оплату за хранение автомобиля в размере 37 980 руб., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании было установлено, что договор хранения спорного автомобиля, между сторонами не заключался.
При этом ссылка на ст. 5 ГК РФ неправомерна, поскольку обычаи делового оборота применяются сторонами в том случае, если не урегулированы какие либо отдельные условия заключенного между ними договора.
Кроме того, Крыженкова Л.Е. незаконно удерживала спорный автомобиль, что подтверждается исковыми обращениями Бондаревой Г.Г. за защитой ее прав, при этом в течение всего периода времени автомобиль находился у нее во дворе, а не на стоянке, таким образом ни каких расходов по хранению автомобиля Крыженкова Л.Е. не понесла.
Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что в январе 2010г. Крыженкова Л.Е. просила Бондареву Г.Г. забрать спорный автомобиль, однако до настоящего времени она этого не сделала, суд находит не состоятельными, поскольку письменных доказательств этому представлено не было. Кроме того, если бы Бондарева Г.Г. имела реальную возможность вернуть принадлежащий ей автомобиль <МАРКА> гос. номер <НОМЕР>, <ДАТА> выпуска, то подачи настоящего искового заявления 04.05.2010г. не последовало бы.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а в удовлетворении исковых требований Крыженкова Л.Е. было отказано.
Учитывая в совокупности взаимную связь доказательств, суд считает, что доводы истца Бондаревой Г.Г., приведенные в обоснование для удовлетворения иска нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Крыженковой Л.Е. необходимо отказать, так как судом не установлено оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаревой Г.Г. к Крыженковой Л.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать принадлежащий Бондаревой Г.Г. на праве собственности автомобиль <МАРКА> гос. номер <НОМЕР>, <ДАТА> выпуска, двигатель <НОМЕР>, кузов <НОМЕР>, из незаконного владения Крыженковой Л.Е..
Во встречных исковых требованиях Крыженковой Л.Е. к Бондаревой Г.Г. о взыскании денежных сумм, в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля в сумме 34 933 руб., в счет оплаты за хранение автомобиля 37 980 руб. и судебные расходы в сумме 2387 руб. 39 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья: