Дело№2-2164/2010 г.Волгоград
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
При секретаре Халиловой З.Б.,
С участием представителя истца Цыганкова А.В., представителя ответчика администрации Кировского района Волгограда Щелянова Д.М., представителя ДМИ администрации Волгограда Гавриковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года гражданское дело по иску Кувакина П.З. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда, Муниципальному Унитарному предприятию «Кировское районное БТИ» Волгограда, СНТ «Энергетик» о сохранении садового дома в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кувакин П.З. обратился в суд с требованиями к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда, Муниципальному Унитарному предприятию «Кировское районное БТИ» Волгограда, СНТ «Энергетик» о сохранении садового дома в реконструированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <1> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем садовый домик площадью <2> кв.м.. Им была возведена одноэтажная пристройка (литА I), в результате чего площадь садового дома увеличилась до <3> кв.м.. Просит сохранить садовый дом общей площадью <3> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Истец Кувакин П.З. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Цыганков А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Кувакина П.З. настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда Щелянов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, так как земельный участок и садовый дом находятся в частной собственности истца. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ДМИ Администрации Волгограда Гаврикова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, так как земельный участок и садовый дом находятся в частной собственности истца. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв в котором пояснил, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком поскольку садовый дом и земельный участок под ним находятся в частной собственности. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.-55). О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично под роспись (л.д.- 53).
Представитель ответчика лица МУП «Кировское районное БТИ» Волгограда в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.- 54).
Представитель ответчика СНТ «Энергетик» Кривошеев В.В. в судебное заседание не явился, на начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.- 59).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.25 ЖК РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технических паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст.26 ЖК РФ - переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ - на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Кувакин П.З. является собственником земельного участка, площадью <1> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем садового домика площадью <2> кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-25).
Истцом была выполнена реконструкция вышеуказанного помещения - возведена одноэтажная пристройка, в результате чего увеличилась общая площадь садового домика до <3> кв.м., что подтверждается карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-15-20), а также техническим паспортом на садовый домик (л.д.-26-35).
В соответствии с копией кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-36-38) садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию в 2003г. Имеются самовольно возведенные постройки. Согласно техническому заключению ГУП ВО ПИ «ВОЛГОГРДЖИЛКОММУНРОЕКТ» о техническом состоянии конструкций и инженерных коммуникаций садового дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.-5-14), В результате обследования установлено работоспособное состояние всех основных конструкций и инженерных коммуникаций садового дома. Какие-либо дефекты, деформации отсутствуют, что свидетельствует о правильности принятых архитектурно-строительных решений с соблюдением необходимых строительных норм и правил.Возведение пристройки (литер А1) не оказало негативного влияния на несущие конструкции основного строения.Реконструкция выполнена квалифицированно, эксплуатационная надежность и долговечность строительных конструкций дома сохранены.Обследуемое строение обеспечено всеми необходимыми инженерными коммуникациями, соответствует требованиям и нормам для индивидуального жилого дома. Садовый дом по адресу: <адрес> в Кировском районе города Волгограда, находится в работоспособном состоянии, обеспечен всеми необходимыми инженерными коммуникациями и может эксплуатироваться как индивидуальный жилой дом с круглогодичным проживанием.
В соответствии со ст.58 Градостроительного кодекса РФ - в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Исходя из п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик- физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно ст.222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из материалов дела, истец не осуществлял вновь создаваемую самовольную постройку жилого дома, на земельном участке не отведенном для этих целей, а его требования касаются лишь изменения части объекта капитального строительства.
В соответствии п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ - выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
Суд приходит к выводу, что выполненная реконструкция садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает прочности несущих конструкций. Проведенная реконструкция соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Таким образом, сохранение садового дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Поскольку спорный садовый дом и земельный участок находятся в частной собственности истца, то в удовлетворении исковых требований Кувакина П.З. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту Муниципального имущества, Муниципальному Унитарному предприятию «Кировское районное БТИ» Волгограда о сохранении садового дома в реконструированном состоянии необходимо отказать, так как они являются не надлежащими ответчиками по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о сохранении садового дома в реконструированном состоянии обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Кувакина П.З. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, Департамента Муниципального имущества, Муниципальному Унитарному предприятию «Кировское районное БТИ» Волгограда, СНТ «Энергетик» о сохранении садового дома в реконструированном состоянии - удовлетворить частично.
Сохранить садовый дом общей площадью <3> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.
В удовлетворении исковых требований Кувакина П.З. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда, Муниципальному Унитарному предприятию «Кировское районное БТИ» Волгограда, о сохранении садового дома в реконструированном состоянии - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья -