Дело № 2-1902/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Косолапова А.В.,
При секретаре Дудкиной Е.Г.,
С участием истца Ченегина И.В., представителя ответчиков прокуратуры Кировского района г. Волгограда и прокуратуры Волгоградской области - Павленко А.Е.,
08 июля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченегина И.В. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, прокуратуре Кировского района г.Волгограда, прокуратуре Волгоградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ченегин И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, прокуратуре Кировского района г.Волгограда о компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что постановлением Кировского районного суда г.Волгограда признаны необоснованными действия следователя прокуратуры Кировского района г.Волгограда Карсонова С.Н. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ченегина И.В. от 16.10.2006 года. На прокурора Кировского района г.Волгограда была возложена обязанность устранить допущенные нарушения в ходе дополнительной проверки. Данное постановление до настоящего времени не исполнено. Полагает, что действиями следователя Карсонова С.Н. и бездействием прокурора Кировского района г.Волгограда нарушены его конституционные права и свободы и ему причинён моральный вред, который он оценивает в 900 000 рублей. Просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, а также возложить обязанность на прокурора Кировского района г.Волгограда принести официальные письменные извинения за причиненный вред.
Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 08.06.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Волгоградской области и Министерство Финансов Российской Федерации (л.д. 62).
В судебном заседании истец - Ченегин И.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям указанным в заявлении.
Представитель ответчиков - прокуратуры Кировского района г.Волгограда и прокуратуры Волгоградской области - Павленко А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями следователя Карсонова С.Н. и прокурора Кировского района г. Волгограда. Правоотношения между Ченегиным И.В. и правоохранительными органами возникли в рамках уголовно - процессуального законодательства. Истец не был реабилитирован, поэтому оснований для возмещения морального вреда и принесения официальных извинений нет. Из постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 08.11.2006 г. усматривается, что на момент обращения Ченегина И.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ответчиков - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Министерства финансов Российской Федерации - Цуканова Э.Д. в судебное заседание не явилась. Из представленных суду письменных возражений на исковое заявление следует, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство финансов РФ, прокуратура Волгоградской области являются причинителями вреда по заявленному иску. Истцом не доказано, что действия ответчиков либо должностных лиц сотрудников прокуратуры являются незаконными. Также истец не предоставил доказательств того, что взыскание необходимо производить с Управления Федерального казначейства по Волгоградской области. При этом, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области своими действиями (бездействием) вреда Ченегину И.В. не причиняло. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований Ченегину И.В. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, жалобу Ченегина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ за <НОМЕР>, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, в силу действующего законодательства РФ основанием наступления ответственности за причинение морального вреда является факт наличия у потерпевшего физических и нравственных страданий; неправомерное, противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вина причинителя.
В судебном заседании установлено, что постановлением следователя прокуратуры Кировского района г.Волгограда от 16.10.2006 года Карсонова С.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Ченегина И.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, сотрудниками ОВД Кировского района г.Волгограда.
01.11.2006 года Ченегин И.В. обратился в Кировский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 286 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 08.11.2006 года действия следователя прокуратуры Кировского района г.Волгограда Карсонова С.Н. по вынесению вышеназванного постановления признаны необоснованными. На прокурора Кировского района г.Волгограда была возложена обязанность устранить допущенные нарушения в ходе дополнительной проверки по заявлению Ченегина И.В. (л.д. 55 - 55 об.).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 28.10.2006 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2006 года, вынесенное следователем Карсоновым С.Н., было отменено заместителем прокурора Кировского района г.Волгограда Реповым Э.Ю., что подтверждается копией постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов на дополнительную проверку.
Из акта о выделении к уничтожению дел, надзорных производств и отказных материалов, не подлежащих хранению, утвержденного прокурором Кировского района г.Волгограда Билоусом В.О. 20.01.2010 года следует, что материал по заявлению Ченегина И.В. о противоправных действиях сотрудников милиции уничтожен, в связи с истечением трехлетнего срока хранения (л.д. 56-58, 75).
Судом проверены и отклонены доводы истца о бездействии прокурора Кировского района г.Волгограда, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2006 года было отменено заместителем прокурора Кировского района г.Волгограда Реповым Э.Ю. 28.10.2006 года, то есть до поступления в суд жалобы Ченегина И.В. на действия следователя Карсонова С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ и рассмотрения указанной жалобы по существу, что не оспаривается сторонами. При этом, заместителем прокурора были приняты меры, направленные на проведение дополнительной проверки, получение объяснений у заявителя и выяснения всех обстоятельств, в связи с чем следователю прокуратуры Карсонову С.Н. были даны соответствующие указания о проведении дополнительной проверки.
То обстоятельство, что постановление следователя Карсонова С.Н. от 16.11.2006 года было признано судом необоснованным само по себе не может служить основанием для взыскания морального вреда в пользу истца, поскольку никаких доказательств того, что указанные действия прокурора Кировского района г.Волгограда и следователя Карсонова С.Н. повлекли негативные последствия и нравственные страдания, истцом суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям, установленным ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, указывающих на причинение ответчиками истцу физических и нравственных страданий, Ченегиным И.В. суду не представлено.
Кроме того, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указал какие конкретно действия (бездействия) прокурора Кировского района г.Волгограда и следователя Карсонова С.Н. причинили истцу моральный вред, а также в чём выразилось нарушение прав Ченегина И.В. указанными лицами.
Поскольку суд пришёл к выводу, что действиями (бездействиями) прокурора Кировского района г.Волгограда и следователя Карсонова С.Н. истцу Ченегина И.В. не был причинён моральный вред, то требования последнего о принесении прокурором Кировского района г.Волгограда извинений в адрес истца также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о принесении прокурором Кировского района г.Волгограда извинений суд принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В этой связи, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации законодательством РФ не предусмотрено, а потому суд не вправе обязывать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ченегина И.В. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, прокуратуре Кировского района г.Волгограда, прокуратуре Волгоградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и о возложении обязанности на прокурора Кировского района г.Волгограда принести официальные письменные извинения за причиненный вред, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ченегина И.В. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, прокуратуре Кировского района г.Волгограда, прокуратуре Волгоградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и о возложении обязанности на прокурора Кировского района г.Волгограда принести официальные письменные извинения за причиненный вред - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья -