О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Дело № 2-1729/2010

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего: федерального судьи - Мальцева С.Н.,

при секретаре - Халиловой З.Б.,

с участием представителя истца Моргунова В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Федоровой В.В. к Толмасовой Е.С., Федоренко И.В., ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Федорова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Толмасовой Е.С., Федоренко И.В., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 17.01.2010г. в <АДРЕС> произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля <МАРКА1> р/з <НОМЕР>, принадлежащего Толмасовой Е.С., под управлением Федоренко И.В., который был признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданско-правовая ответственность Федоренко И.В. была застрахована в страховой компании «Россия». В выплате страхового возмещения в указанной страховой компании ей было отказано, по причине того, что она первоначально обращалась в свою страховую компанию, и страховая компания «Россия» акцептировала заявку страховой компании «К.» о прямом возмещении ущерба. Величина ущерба, причиненного ее автомобилю составила 224 561 руб.. Просит взыскать с ОСАО «Россия» в ее пользу 120 000 руб. в качестве суммы страхового возмещения, с Федоренко И.В.и Толмасовой Е.С. солидарно в ее пользу 110 661 руб. в качестве разницы между суммой фактического размера ущерба и страховым возмещением, 3414 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 5000 руб. - оплату услуг представителя, взыскать с ОСАО «Россия» уплаченную государственную пошлину в размере 2 100 руб., 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. - расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Моргунов В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований Федоровой В.В., приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Истец Федорова В.В. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять интересы в суде своему представителю, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Толмасова Е.С. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой не привлекать ее к ответственности, поскольку ее автомобилем по доверенности управлял Федоренко И.В. (л.д.-39). О дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. -83 ).

Ответчик Федоренко И.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представитель. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.-84).

Представитель ответчика Федоренко И.В. - Нестеренко А.А. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой дело слушанием отложить в виду его нахождения на амбулаторном лечении (л.д. - 80). Суд признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступили возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.-41-42), и заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.-40). О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Суд, выслушав представителя истца Моргунова В.В., проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.1083 п.п.2,3 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2010г. в <АДРЕС> произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля <МАРКА1> р/з <НОМЕР>, принадлежащего Толмасовой Е.С., под управлением Федоренко И.В., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2010г. (л.д.-23), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2010г. (л.д.-25).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2010г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Федоренко И.В. было исключено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ (л.д.-24), из которого также следует, что Федоренко И.В. управляя автомобилем <МАРКА1> р/з <НОМЕР> не учел дорожно - метеорологические условия при выезде с обочины произошел занос, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <МАРКА2> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим Федоровой В.В.. Несмотря на это виновным в произошедшем ДТП является Федоренко И.В., ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия».

Таким образом, потерпевшим по факту данного ДТП является Федорова В.В., что подтверждается исследованными выше материалами дела.

Факт причинения повреждений в результате ДТП автотранспортному средству <МАРКА2> государственный номер <НОМЕР>, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2010г. (л.д.-25), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2010г. (л.д.-23) из которых следует, что на указанном транспортном средстве имеются следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое заднее крыло, задний бампер, заднее левое колесо, молдинг на левых дверях, дверь задняя, передняя дверь, переднее крыло.

Согласно ст. 12 федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании экспертного заключения <НОМЕР> от 26.01.2010г, стоимость ремонта для восстановления <МАРКА2> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Федоровой В.В. с учетом износа составляет 224 561 руб. (л.д.-7-19).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Федоренко И.В. - Нестеренко А.А. была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА2> государственный номер <НОМЕР> с учетом накопительного износа составляет 193326 руб. (л.д.- 64-71).

Данная экспертиза берется судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку заключение составлено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование (л.д. -72,75), свидетельства (л.д.-74,77-78 ), а также заключение дано с учетом износа автотранспортного средства, что соответствует действующему законодательству.

Экспертное заключение <НОМЕР> от 26.01.2010г. не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, поскольку указанное заключение составлено экспертом, который по настоящему гражданскому делу выступает представителем истца, что ставит под сомнение его объективность при составлении указанного заключения. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие образование эксперта.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю Федоровой В.В., составляет 193326 руб..

Поскольку гражданско-правовая ответственность Федоренко И.В. была застрахована, Федорова В.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Россия» (л.д.-43-46), однако письмом от 02.03.2010г. ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ею было подано заявление 19.01.2010г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «К.», и ими была акцептирована направленная им данной страховой компанией заявка (л.д.-27).

Однако 29.01.2010г. Федорова В.В. направила в свою страховую компанию заявление, в котором просила не производить ей выплату страхового возмещения и выдать на руки оригиналы документов ГИБДД, поскольку она намерена обратиться с заявлением о получении страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП (л.д.-26).

Таким образом, акцептирование заявки не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку заявление Федоровой В.В. было отозвано, и доказательств перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ООО «К.» представителем ОСАО «Россия», суду представлено не было.

Следовательно, с ОСАО «Россия» в пользу Федоровой В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 000 руб., в качестве страхового возмещения, по факту произошедшего ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку Федоренко И.В. управлял автомобилем <МАРКА1> р/з <НОМЕР>, который принадлежит на праве собственности Толмасовой Е.С., на основании выданной ей на его имя доверенности на право управления транспортным средством, то Толмасову Е.С. от ответственности по настоящему гражданскому делу надлежит освободить, и разница между суммой фактического размера ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с Федоренко И.В., поскольку согласно аб. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данная сумма составляет 73 326 руб. (193 336 руб.- стоимость восстановительного ремонта - 120 000 руб. - размер страхового возмещения по договору страхования).

При этом, суд не может включить в указанную сумму затраты, произведенные истцом на оплату услуг эвакуатора и проведение экспертизы, поскольку представленные суду квитанции от 26.01.2010г. (л.д.-20), от 18.01.2010г. (л.д.-21), не позволяют определить кем указанные суммы были оплачены.

Истец просит взыскать с Федоренко И.В. и Толмасовой Е.С. солидарно в ее пользу денежную сумму в размере 3414 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 5000 руб. - оплату услуг представителя. С ОСАО «Россия» уплаченную государственную пошлину в размере 2 100 руб., 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. - расходы на оформление доверенности. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку оно нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу Федоровой В.В. потребовалась юридическая помощь, в связи с чем она заключила договор об оказании юридической помощи от 15.03.201г. (л.д.-29), согласно которого стоимость оплаты юридической помощи составила 15 000 руб., факт передачи которых подтверждается распиской от 15.03.2010г. (л.д.-30)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма оплаченной истцом госпошлины, подтверждается чеком -ордером от 03.03.2010г., 26.02.210г., 26.03.2010г. (л.д.-2-4), и на основании этого требование Федоровой В.В. о взыскании с ответчиков уплаченной ею государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу Федоровой В.В. подлежат взысканию следующие денежные суммы с Федоренко И.В. 3414 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 5000 руб. - оплату услуг представителя; с ОСАО «Россия» уплаченную государственную пошлину в размере 2 100 руб., 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. - расходы на оформление доверенности.

При этом освободить ОСАО «Россия» от ответственности в этой части, у суда нет оснований, так как данная страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, причитающегося ей, что послужило основанием для ее обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определением Кировского района г. Волгограда от 26.05.2010г. (л.д.-51-52), была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на оплату которой были возложены на ответчика Федоренко И.В..

В настоящее время экспертиза проведена, а оплата за ее проведение ответчиком не произведена, о чем свидетельствует заявление ООО «Н.» от 09.07.2010г. (л.д. -61).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Федоренко И.В. расходы по проведению экспертизы в размере 8200 руб., согласно калькуляции (л.д. 62).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой В.В. к Толмасовой Е.С., Федоренко И.В., ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко И.В. в пользу Федоровой В.В. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 73 326 руб., 3414 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 5000 руб. - оплату услуг представителя.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Федоровой В.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., государственную пошлину в размере 2 100 руб., 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. - расходы на оформление доверенности.

В остальной части исковых требований Федоровой В.В. к Толмасовой Е.С., Федоренко И.В., ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В исковых требования Федоровой В.В. к Толмасовой Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Федоренко И.В. в пользу ООО «Н.» расходы по проведению экспертизы в размере 8200 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -