Дело №2-2178/2010 27 июля 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
При секретаре Халиловой З.Б.
С участием прокурора Шевчук Д.В., истца Яхиной Л.М., представителя ответчика Балакина Ю.Н..
рассмотрев 27.07.2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах Яхиной Л.М. к ИП Мороз В.А. о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд к ИП Мороз В.А. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в интересах Яхиной Л.М.. Свои требования мотивирует тем, что Яхина Л.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <должность>. За период с апреля по май ГГГГ. ей не выплачивалась заработная плата, что было установлено заключением бухгалтерской судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика в пользу Яхиной Л.М. задолженность по заработной плате с апреля по май ГГГГ. в размере 11 338 руб..
Прокурор Шевчук Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требовании удовлетворить в полном объёме.
Истец Яхина Л.М. в судебном настаивала на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требовании удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Балакин Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в апреле и мае ГГГГ. была выявлена недостача, которую Яхина Л.М. признала. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.136 ТК РФ - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора.
Согласно ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В судебном заседании установлено, что истец Яхина Л.М. находилась в трудовых отношениях с ИП Мороз В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <должность> с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты>.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Яхиной Л.М. была установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты>. Данный факт сторонами в судебном заседании не отрицался.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Мороз В.А. имея финансовую возможность выплатить заработную плату, умышленно ее не выплатил, под предлогом необходимости ее удержания в счет погашения имеющийся задолженности, выявленной в ходе ревизии на сумму 9568 руб. 59 коп..
Факт невыплаты заработной платы подтверждается заключением бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ИП Мороз В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (л.д.-5-9), согласно которого задолженность по заработной плате Яхиной Л.М. составила 11 338 руб..
Указанное заключение ни кем не оспорено, и принимается судом в качестве доказательства.
Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Мороз В.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.-5-9).
Доводы представителя ответчика о том, что имела место недостача, которую Яхина Л.М. обязалась погасить, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам представитель ответчика в судебном заседании показал, что Мороз В.А. обращался в суд с заявлением о взыскании суммы недостачи, указанная сумма была взыскана и решение суда исполнено.
Следовательно, судом установлено, что ответчик нарушает условия трудового соглашения и положений трудового законодательства и считает необходимым исковые требования в части взыскания заработной платы удовлетворить.
Таким образом, вина ответчика в задержке выплаты начисленной заработной платы, нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.393 ТК РФ работник, обратившийся в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от оплаты пошлин и судебных расходов освобождается.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 453 руб. 52 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах Яхиной Л.М. к ИП Мороз В.А. о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с ИП Мороз В.А. в пользу Яхиной Л.М. задолженность по заработной плате в размере 11 338 руб..
Взыскать с ИП Мороз В.А. в пользу государства государственную пошлину в размере 453 руб. 52 коп..
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья: