Дело № 2-1828/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
При секретаре Уваровой М.В.
С участием истца Попова М.А., представителя истца Мазурина Р.Н., представителя ответчика- <Образовательное учреждение> Кисиль М.Е., ответчиков Кайгородова С.П., Позднякова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Попова М.А. к <Образовательное учреждение>, Кайгородову С.П., Позднякову А.А. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Попов М.А. обратился в суд с иском к <Образовательное учреждение>, Кайгородову С.П., Позднякову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 20.12.2009 года примерно в 15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <МАРКА1> гос.номер № под его управлением, и автомобиля <МАРКА2> гос.номер № под управлением Позднякова А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены технические повреждения. В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Поздняков А.А., страховая компания выплатила ему 120 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 191 640 рублей просит взыскать с владельца автомобиля <МАРКА2> - <Образовательное учреждение>. Кроме этого, просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 000 рублей, оплату услуг автоэкспетного бюро в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.
В судебном заседании истец Попов М.А. исковые требования уточнил. Суду пояснил, что согласно заключения автотовароведческой экспертизы № от 21.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <МАРКА1> гос.номер № с учётом износа определена в размере 318 278 рублей. В связи с тем, что страховая компания выплатила ему 120 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 198 278 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 21 120 рублей, судебные расходы по оплате услуг автоэкспетного бюро в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 5400 рублей просил взыскать с <Образовательное учреждение>.
Представитель истца Мазурин Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что материальный ущерб, причиненный автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен <Образовательное учреждение>, то есть владельцем автомобиля <МАРКА2>.
Представитель ответчика- <Образовательное учреждение> Кисиль М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку 20.12.2009 года автомашиной <МАРКА2> управлял Поздняков А.А., который управлял автомобилем без законных оснований, так как на момент совершения дорожно-транспортным не являлся работником <Образовательное учреждение>.
Ответчик Кайгородов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с 09.10.2008 года по 20.03.2010 года работал <ДОЛЖНОСТЬ> в <Образовательное учреждение>. С разрешения директора <Образовательное учреждение> автомобиль <МАРКА2>, находился в гараже по его месту жительства. 20.12.2009 года Поздняков А.А. по его просьбе управлял автомобилем, и совершил столкновение с автомобилем <МАРКА1>.
Ответчик Поздняков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 20.12.2009 года находился дома у Кайгородова С.П., который попросил его съездить в аптеку на автомашине <МАРКА2>. На <адрес> он совершил столкновение с автомобилем <МАРКА1>, под управлением водителя Попова М.А.. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, однако постановление о привлечении его е административной ответственности не обжаловал, автотехническую экспертизу проводить не желает. В трудовых отношениях с <Образовательное учреждение> на момент дорожно-транспортного не состоял.
Представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Представитель третьего лица- филиала ООО «Росгосстрах-Юг» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца Попова М.А., представителя истца Мазурина Р.Н., представителя ответчика- <Образовательное учреждение> Кисиль М.Е., ответчиков Кайгородова С.П., Позднякова А.А., исследовав показания свидетеля, проверив материалы гражданского дела, полагает исковые требования Попова М.А. удовлетворить частично.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 20.12.2009 года в 15 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <МАРКА2>, регистрационный знак №, принадлежащего <Образовательное учреждение>, под управлением водителя Позднякова А.А., и автомобиля <МАРКА1>, регистрационный знак №, управляемого и принадлежащего Попову М.А.. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Поздняков А.А., что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 20.12.2009 года (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2009 года (л.д.6). Постановление о привлечении Позднякова А.А. к административной ответственности не обжаловалось.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА1> размера материального ущерба, истцом был представлен отчет № от 22.12.2009 года, согласно которого сумма материального ущерба, полученного в результате ДТП, округленно составляет 311 640 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 344 280 рублей (л.д.31-48). Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля <МАРКА1>, согласно отчета № от 22.12.2009 года округлено составляет 28 000 рублей (л.д.9-25).
При этом, в материалах дела имеется экспертное заключение (калькуляция) № <Организация> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства того же автомобиля, в соответствии с которым общая стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 182781 рублей 76 копеек (л.д.68-70).
В связи с тем, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА1> в указанных заключениях специалистов достигала почти двукратного размера, а также, что ответчики не присутствовали при определении стоимости ущерба автомобиля, судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения № автотовароведческой экспертизы от 21.07.2010 года, исследование было проведено на основании акта осмотра транспортного средства от 22.12.2009 года, выполненного <Организация>, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <МАРКА1>, (VIN) №, гос.номер №, составляет:
без учета износа: 365 236 рублей;
с учетом износа: 318 278 рублей.
В результате проведенного исследования на основании акта осмотра транспортного средства от 22.12.2009 года, выполненного <Организация>, утрата товарной стоимости легкового автомобиля <МАРКА1>, (VIN) №, гос.номер №, составляет: 21 120 рублей.
Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства 22.12.2009 года <Организация> возможно, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2009 года (л.д.161-184).
Представитель ответчика- <Образовательное учреждение> Кисиль М.Е. в суде утверждал, что акт осмотра транспортного средства, составленный 22.12.2009 года <Организация> является недействительным, поскольку в нем указаны повреждения, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2009 года. Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в соответствии с приказом Министерства Внутренних Дел от 25 сентября 2006 года №748 «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии» устанавливается форма справки, а порядок заполнения подразумевается по смыслу, то есть графа «В результате ДТП повреждено» должна заполняться перечислением всех повреждений обнаруженных внешним осмотром. Однако на полноту заполнения справки о ДТП влияет существенный субъективный фактор, она заполняется человеком (сотрудником ГИБДД), который в основном указывает значительные, по его мнению, повреждения, что указывает на основание считать, возможны и иные технические повреждения, которые не указаны в справке, но имеются у автомашины <МАРКА1>.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив отчет № от 22.12.2009 года, отчет № от 22.12.2009 года, заключение (калькуляцию) № <Организация> от 28.12.2009 года, заключение № автотовароведческой экспертизы от 21.07.2010 года, полагает, что в заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы от 21.07.2010 года устранены имеющиеся противоречия, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на июль 2010 года, поэтому выводы, содержащиеся в указанной экспертизе, должны быть положены в основу решения суда. Кроме того, в экспертном заключении (калькуляции) № <Организация> от 28.12.2009 года указано, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявленных возможных скрытых дефектов.
Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2009 года, составляет 318 278 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <МАРКА1> с учетом его износа.
Ответственность владельца автомобиля <МАРКА2> была застрахована в ООО «Россгосстрах-Юг», в связи с чем истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией акта от 30.12.2009 года (л.д.71).
Оставшаяся, непогашенная сумма ущерба, причиненного истцу, составляет: 318 278 рублей - 120 000 рублей = 198 278 рублей.
Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, также относится к реальному ущербу, поскольку произошло преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля, его эксплуатационных качеств. В связи с этим, требования истца о возмещении ему денежной суммы за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 120 рублей, также подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <МАРКА2>, регистрационный знак №, посредством которого был причинен ущерб истцу, является <Образовательное учреждение> (л.д.126). Кайгородов С.П. состоял в трудовых отношениях с <Образовательное учреждение> в должности <ДОЛЖНОСТЬ> № разряда с 08.06.2005 года по 23.04.2010 года (л.д.127-129, 130). Поздняков А.А. с 20 марта 2009 года работником <Образовательное учреждение> не является (л.д.148, 149).
20.12.2009 года Кайгородов С.П. в выходной день, самовольно взял автомобиль <МАРКА2> для личного использования и передал право управления данным автомобилем Позднякову А.А., который совершил столкновение с автомобилем <МАРКА1>, принадлежащим истцу. При этом, в выходной день, работодателем не разрешалось Кайгородову С.П. использование автомобиля в собственных целях.
Представленный Поздняковым А.А. путевой лист на легковой автомобиль <МАРКА2>, не оформлен надлежащим образом, отсутствует печать <Образовательное учреждение>. Сам ответчик Поздняков А.А. в судебном заседании пояснил, что путевой лист ему не выдавался, он сам его заполнил, поставил подпись за механика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <С.> пояснил, что Кайгородов С.П. работал <ДОЛЖНОСТЬ> в <Образовательное учреждение>. В связи с тем, что у него дома имелся гараж, директор разрешил ставить автомобиль у него дома. 20.12.2009 года был выходной день, поэтому использовать автомобиль Кайгородов С.П. не имел право, путевой лист ему не выдавался.
В силу пункта 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из представленных материалов, пояснений сторон, отсутствуют доказательства законного управления Поздняковым А.А. автомобилем <МАРКА2>, так как он в трудовых отношениях с <Образовательное учреждение> не состоял, доверенность на управление транспортным средством у него отсутствовала, путевой лист не выдавался. Кайгородов С.П., не являясь владельцем транспортного средства, управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей, поэтому не имел право передавать Позднякову А.А. право управление данным автомобилем.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль <МАРКА2> использовался Поздняковым А.А. незаконно. Однако, суд усматривает вину владельца транспортного средства в противоправном использовании автомобиля ответчиком Поздняковым А.А., так как по разрешению директора автомобиль находился в гараже у Кайгородова С.П., поэтому полагает возложить обязать по возмещению вреда, как на собственника транспортного средства- <Образовательное учреждение>, так и на лицо, виновного в дорожно-транспортном происшествии- Позднякова А.А..
Доводы Позднякова А.А. о том, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, поэтому не должен возмещать ущерб истцу, суд считает необоснованными, поскольку вина водителя Позднякова А.А. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2009 года (л.д.6). Поздняков А.А. указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловал, иных доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представил, от проведения автотехнической экспертизы отказался.
При определении степени вины в действиях владельца автомобиля- <Образовательное учреждение> и водителя Позднякова А.А., суд полагает признать ее равной, и полагает взыскать с <Образовательное учреждение> и Позднякова А.А. в пользу Попова М.А. сумму материального ущерба в равных долях, то есть по 109 699 рублей с каждого.
(198 278 рублей (непогашенная сумма ущерба) + 21120 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) = 219 398 рублей : 2 = 109 699 рублей).
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела истец Попов М.А. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей (л.д.2), услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.58), услуг по определению материального ущерба автомобилю в размере 3000 рублей (л.д.56, 57), которые суд полагает взыскать с <Образовательное учреждение> и Позднякова А.А. в пользу истца также в равных долях, то есть по 11700 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова М.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с <Образовательное учреждение> в пользу Попова М.А. материальный ущерб в размере 109 699 рублей, судебные расходы в размере 11 700 рублей, а всего 121 399 рублей.
Взыскать с Позднякова А.А. в пользу Попова М.А. материальный ущерб в размере 109 699 рублей, судебные расходы в размере 11 700 рублей, а всего 121 399 рублей.
В иске Попова М.А. к Кайгородову С.П. о возмещении материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский суд г.Волгограда в течение 10 дней.
Судья -