Дело №2-2008/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Уваровой М.
с участием истца Воеводиной Н.И., ответчика Машенцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Воеводиной Н.И. к Машенцевой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Воеводина Н.И. обратилась в суд с требованиями к Машенцевой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: адрес 1. Собственник соседнего земельного участка адрес 2 Машенцева М.А. самовольно возвела забор на ее земельном участке, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась. Устранить препятствия в пользовании собственностью ответчик отказывается.
В судебном заседании истец Воеводина Н.И. на иске настаивала, просила обязать ответчика устранить нарушения права пользования земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, а именно снести за свой счет забор, установленный на земельном участке адрес 1, а также взыскать с Машенцевой М.А. судебные расходы в размере 3000 рублей.
Ответчик Машенцева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что границы земельных участков соответствуют имеющимся документам. Забор на территории земельного участка, принадлежащего Воеводиной Н.И., она не устанавливала.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав показания свидетеля, проверив материалы гражданского дела, находит, что требования Воеводиной Н.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что Воеводиной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: адрес 1 (л.д.5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2009 года. Собственником соседнего земельного участка адрес 2 является Машенцева М.А. (л.д.66). Границы земельных участков адрес 2 и адрес 1 определены в 2008 году, и зарегистрированы в свидетельствах о праве собственности на земельные участки, кадастровых паспортах, землеустроительных делах. В октябре 2009 года ответчик возвела деревянный забор, тем самым уменьшив площадь земельного участка, принадлежащего истцу.
Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году проводил межевание земельных участков адрес 2 и адрес 1. Между сторонами была конфликтная ситуация, так как ответчик настаивала, чтобы длина ее участка была 20 м, хотя фактически было меньше. Стороны должны были сначала установить границы, а затем проводить межевание земельных участков.
Допрошенный в судебном заседании свидетель 2 подтвердил, что ответчик самовольно установила деревянный забор на земельном участке, принадлежащем истцу, площадь участка уменьшилась на 15 кв.м..
По настоящему делу была проведена строительно-техническая экспертиза №09-07/2010 от 16.07.2010 года, из заключения которой следует, что участок адрес 2 увеличен по задней меже на 17 см, по правой меже на 5 см, по площади на 3.35 кв.м.. Участок адрес 1 уменьшен по задней меже на 17 см, по правой меже увеличен на 8 см, по площади уменьшен на 3.35 кв.м.
Изменение границ земельных участков произошло в результате смешения ограждения от межевых границ, расположенных по смежной меже между участками адрес 2 и адрес 1 и по меже смежной с участками адрес 3, адрес 4, адрес 5.
На основании произведенных исследований территории выявлено, что граница земельного участка адрес 2 смещена на 17 см по задней меже в сторону участка адрес 1. По передней меже изменений смежной границы нет.
На основании замеров произведенных по фактическим границам участков адрес 2 и адрес 1 обозначенных заборами, в результате которых выявлено расхождение границ с межевыми границами и увеличение участка адрес 2 за счет территории участка адрес 1 по задней меже на 17 см, по правой меже на 5 см, по площади на 3.35 кв.м.. Поскольку границы фиксировались по фактическим ограждениям, возможно, сказать, что ограждения возведены с нарушениями и забор по смежной меже между участками возведен со смещением. Часть забора возведенного Машенцевой М.А. возведена на участке, принадлежащем Воеводиной Н.И. (л.д.121-125).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что в 2008 году были выполнены землеустроительные работы по упорядочению границ между земельными участками адрес 2 и адрес 1. Стороны были согласны с установленными границами, приобрели в собственность земельные участки. В настоящее время выявлено расхождение границ с межевыми границами. Земельный участок адрес 2 увеличился за счет территории участка адрес 1, часть забора ответчика установлена на территории участка, принадлежащего Воеводиной Н.И..
Оснований не доверять или ставить под сомнение заключения эксперта, ее квалификации у суда не имеется. Кроме этого, эксперт ФИО подтвердила свое заключение в судебном заседании, указав на арифметическую ошибку, описки.
Доводы ответчика Машенцевой М.А. о том, что до рассмотрения дела в суде, ей не было известно о размере принадлежащего ей земельного участка, суд считает неубедительными, поскольку в 2009 году ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок адрес 2 площадью 529 кв.м. по указанному адресу в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и получила свидетельство о государственной регистрации права. Никаких споров о границах, размерах земельных участков не было.
Согласно п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, суд полагает, что ответчик Машенцева М.А. нарушила границы земельного участка адрес 1, принадлежащего на праве собственности Воеводиной Н.И., установив самовольно на соседнем земельном участке часть забора, в связи с чем исковые требования Воеводиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении Машенцевой М.А. снести за свой счет забор, расположенный на ее земельном участке, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Воеводиной Н.И. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей л.д.2), а также понесены расходы в связи с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 10 959 рублей 20 копеек.
В связи с тем, что исковые требования Воеводиной Н.И. удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать судебные расходы в размере 11 159 рублей 20 копеек с Машенцевой М.А. в пользу истца, в остальной части требований Воеводиной Н.И. о взыскании судебных расходов в размере 2800 рублей следует отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что она понесла иные расходы, связанные с обращением в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воеводиной Н.И. к Машенцевой М.А. устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Устранить препятствия Воеводиной Н.И. в пользовании земельным участком площадью 822 кв.м., расположенным по адресу: адрес 1.
Обязать Машенцеву М.А. снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: адрес 1.
Взыскать с Машенцевой М.А. в пользу Воеводиной Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 959 рублей 20 копеек, а всего 11 159 рублей 20 копеек.
В остальной части требований Воеводиной Н.И. к Машенцевой М.А. о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -