Дело №2-1460/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Уваровой М.
с участием истца (ответчика по встречному иску) Макрецовой Т.В., представителей ответчика (истца по встречному иску) Фундюковой Т.А.- Козловой А.В., Фундюкова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Макрецовой Т.В. к Фундюковой Т.А. об устранении препятствий в праве владения и пользования земельным участком, по встречному иску Фундюковой Т.А. к Макрецовой Т.В. об устранении препятствий в праве владения и пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Макрецова Т.В. обратилась в суд с иском к Фундюковой Т.А. об устранении препятствий в праве владения и пользования земельным участком по адресу: адрес 1, просит обязать ответчика снести самовольно возведенное кирпичное строение и восстановить забор. Свои требования мотивирует тем, что она на основании договора купли-продажи от 19.04.1988 года является собственником жилого дома, находящегося по адресу: адрес 1. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 288 кв.м., который принадлежал прежнему собственнику дома на праве постоянного (бессрочного) пользования. Собственником соседнего земельного участка по адрес 2 является Фундюкова Т.А.. В 2008 году ответчик самовольно снесла забор между земельными участками и возвела кирпичное строение на ее земельном участке, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась. Устранить препятствия в пользовании собственностью ответчик отказывается.
Фундюкова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Макрецовой Т.В. об устранении препятствий в праве владения и пользования земельным участком по адресу: адрес 2, просит обязать Макрецову Т.В. снести самовольную постройку- сарай с пристройками под литерами Г3, Г2, Г4, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 15.04.2005 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью 585 кв.м. по адресу: адрес 2 Границы земельного участка определены в кадастровом плане, землеустроительном деле. Строения- сарай с пристройками, принадлежащие Макрецовой Т.В., являются самовольными постройками и расположены на земельном участке адрес 2, в связи с чем нарушены ее права, как собственника.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Макрецова Т.В. на иске настаивала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что 19.04.1988 года приобрела в собственность жилой дом адрес 1, который расположен на земельном участке площадью 288 кв.м.. На указанном участке также имелись сарай с пристройками под литерами Г3, Г2, Г4, она данные строения не возводила. В 2005 году Фундюкова Т.А. приобрела в собственность дом и земельный участок по адрес 2 В 2008 году Фундюкова Т.А. снесла забор между участками и возвела на территории её участка кирпичное строение. Кроме того, ответчик потребовала снести сарай с пристройками, так как они располагаются на ее участке. Полагает, что действия ответчика нарушают ее права на пользование земельным участком, в связи с чем просит устранить препятствия в праве владения и пользования земельным участком по адресу: адрес 1, обязать ответчика снести самовольно возведенное кирпичное строение и восстановить забор, а также взыскать с Фундюковой Т.А. судебные расходы за составление искового заявления 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ответчик (истец по встречному иску) Фундюкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Фундюковой Т.А.- Козлова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что Фундюковой Т.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 585 кв.м. по адресу: адрес 2. Границы земельного участка были согласованы с Макрецовой Т.В., и обозначены в кадастровом плане. Макрецовой Т.В. известно, что сарай с пристройками расположены на земельном участке, принадлежащем Фундюковой Т.А., однако никаких мер к сносу данных строений она не предпринимает. Просила обязать Макрецову Т.В. не чинить Фундюковой Т.А. препятствия в праве владения и пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: адрес 2, на границе смежных участков со стороны земельного участка адрес 1, в соответствии с кадастровым планом в границах от точки 174 до точки 175, в соответствии с землеустроительным делом от точки 6 до точки 7, обязать Макрецову Т.В. за свой счет снести самовольную постройку- сарай с пристройками под литерами Г3, Г2, Г4, размером 1.7х9.23м., расположенные на земельном участке адрес 2, а также взыскать с Макрецовой Т.В. в пользу Фундюковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, по оплате государственной пошлины 200 рублей, и за получение справок из Городского информационного центра в размере 1934 рубля 28 копеек. Считает, что Макрецова Т.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, так как право собственности Фундюковой Т.А. на земельный участок зарегистрировано в 2005 году, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Макрецовой Т.В. следует отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Фундюковой Т.А.- Фундюков А.К. в судебном заседании считал, что исковые требования Макрецовой Т.В. являются необоснованными, а встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица- МУП «Кировское районное БТИ г.Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Макрецову Т.В., представителей ответчика (истца по встречному иску) Фундюковой Т.А.- Козлову А.В., Фундюкова А.К., исследовав показания свидетелей, проверив материалы гражданского дела, находит, что в удовлетворении исковых требований Макрецовой Т.В. следует отказать, а встречные исковые требования Фундюковой Т.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи Макрецова Т.В. приобрела в собственность жилой дом адрес 1, расположенный на земельном участке площадью 288 кв.м. (л.д.6). Земельный участок был предоставлен прежнему собственнику жилого дома в бессрочное пользование (л.д.7).
Фундюковой Т.А. на основании договора купли-продажи от 15.04.2005 года на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 585 кв.м. по адресу: адрес 2 (л.д.15, 16, 55-59), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2005 года. Границы земельного участка адрес 2 определены в 2005 году, и указаны в кадастровом плане земельного участка, землеустроительном деле (л.д.18-19, 20-29). Проект границ земельного участка утвержден на основании постановления администрации Кировского района г.Волгограда от 14.02.2005 года №216-п (л.д.17).
При этом, на территории участка адрес 2 расположено тесовое строение сарая и навесов под литерами Г2, Г3, Г4 размером 1.7х9.23, принадлежащее владельцу участка адрес 1 Макрецовой Т.В..
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Доводы Фундюковой Т.А., ее представителей об отказе в иске Макрецовой Т.В. в связи с истечением срока исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку Макрецова Т.В. не оспаривает право собственности Фундюковой Т.А. на земельный участок адрес 2, а также его размеры. Макрецова Т.В. оспаривает границы земельных участков, полагая, что ответчик возвела кирпичное строение на ее земельном участке.
Свидетели свидетель 1, 2 в судебном заседании пояснили, что Макрецова Т.В. забор между участками адрес 1 и адрес 2 не переносила, новых построек не возводила.
По настоящему делу ООО «Волгоградский центр экспертиз» была проведена землеустраительная экспертиза №15-06/2010/2010 от 22.06.2010 года, из заключения которой следует, что границы земельного участка адрес 2 замежеваны в 2004 году и поставлены на кадастровый учет в 2005 году, при сравнении границ межевания с границами территории, полученными при натурном осмотре установлено: по передней меже граница полностью соответствует межевому делу и проходит по ограждению участка через четыре точки, имеет размеры 17.37+1.03+9.06+19.31.
Правая межа земельного участка соответствует координатам межевого дела, проходит через две точки и имеет длину 21.45м.
Правая межа соответствует межевым координатам, проходит через три точки имеет длину 10.85+8.6+1.27=20.72, в соответствии с межевым делом длина межи должна составлять 19.31+1.66=20.97, соответственно по правой меже имеется расхождение границ на 0.25м с уменьшением территории участка адрес 2.
Тыльная межа земельного участка по точкам 7,8,9 соответствует межевому делу, от точки 7 вглубь участка адрес 2 имеется уступ шириной 1.7м и длиной 9.23, данный уступ образован стеной тесового сарая, расположенного на территории участка адрес 1.
На основании проведенного осмотра границ земельного участка адрес 2 выявлено, что граница участка по тыльной меже не соответствует межевой границе между точками 7 и 6- границе земельного участка, зарегистрированной в правоустанавливающих документах.
Границы земельного участка адрес 1 не проходили межевания и не поставлены на кадастровый учет и отображены только в техническом паспорте и инвентарном деле, но данные документы не являются землеустроительными и не могут быть основанием для определения юридических границ земельного участка. Фактические границы земельного участка адрес 1 соответствуют инвентарному делу, поскольку последняя инвентаризация проводилась в феврале 2010 года.
На основании произведенного исследования границ земельных участков обнаружено, что границы участка адрес 1 соответствуют фактическим границам, представленным в инвентарном деле, но нарушают границу земельного участка адрес 2, поскольку строения расположенные на участке адрес 1 выступают на территорию смежного участка адрес 2.
Границы земельного участка адрес 2 не соответствуют юридическим границам установленным в межевом деле и зарегистрированным в кадастром плане по следующим показателям:
Правая межа соответствует межевым координатам, проходит через три точки, имеет длину 10.85+8.6+1.27=20.72м, в соответствии с межевым делом длина межи должна составлять 19.31+1.66=20.97, соответственно по правой меже имеется расхождение границ на 0.25м с уменьшением территории участка адрес 2.
Тыльная межа земельного участка по точкам 7,8,9 соответствует межевому делу, от точки 7 вглубь участка адрес 2 имеется уступ шириной 1.7м и длиной 9.23, данный уступ образован стеной тесового сарая, расположенного на территории участка адрес 1.
Площадь самовольного захвата территории участка адрес 2 владельцем участка адрес 1 составляет 1.7х9.23=15.691 кв.м.
На основании произведенного осмотра земельных участков выявлено, что переноса границ участка путем самозахвата или на основании юридической сделки владельцем домовладения адрес 2 на участок №адрес 1 не обнаружен.
При этом выявлено, что владельцем участка адрес 1 нарушены границы межевого землеотвода на площади 15.691 кв.м., при этом документов, подтверждающих правомерность отчуждения данной площади отсутствуют, на основании чего возможно сделать вывод о самозахвате территории участка адрес 2.
На границе земельных участков адрес 2 и адрес 1 в соответствии с землеустроительными границами участка адрес 2 между точками 6 и 7 по северо-западной стороне, согласно кадастрового плана и от точки 174 до точки 175 расположены два объекта:
На территории участка адрес 2 расположено кирпичное недостроенное строение размером 1.2х1.7м, принадлежащее владельцу участка адрес 2.
На территории участка адрес 2 расположено тесовое строение сарая размером 1.7х9.23, принадлежащее владельцу участка адрес 1 (л.д.141-148).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять или ставить под сомнение заключение эксперта, ее квалификацию у суда не имеется, поэтому выводы, содержащиеся в указанной экспертизе, должны быть положены в основу решения суда.
Кроме того, из акта от 31.10.1986 года следует, что приемная комиссия при приёме в эксплуатацию жилого дома по адрес 1 обязала собственника снести в недельный срок сарай размерами 2.4х3.0 с навесом 2.0х5.5, который расположен по указанному адресу (л.д.9).
Доводы ответчика Макрецовой Т.В. о том, что ей не было известно о размере земельного участка адрес 2, так как она не присутствовала при межевании земельного участка, суд считает неубедительными, поскольку в 2005 году Макрецова Т.В. подписала акт согласования границ земельного участка адрес 2, претензий не имела (л.д.28), не оспаривала результаты проведения межевания земельного участка.
14.05.2005года Фундюкова Т.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок адрес 2 площадью 585 кв.м. в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области и получила свидетельство о государственной регистрации права. Споров о границах, размерах земельных участков не было.
Таким образом, суд полагает, что Макрецова Т.В., отказываясь в добровольном порядке снести тесовое строение сарая с навесами размером 1.7х9.23, нарушает границы земельного участка адрес 2, принадлежащего на праве собственности Фундюковой Т.А., в связи с чем исковые требования Фундюковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении Макрецовой Т.В. снести за свой счёт указанный сарай, расположенный на ее земельном участке, подлежат удовлетворению. В свою очередь, требования Макрецовой Т.В. к Фундюковой Т.А. об устранении препятствий в праве владения и пользования земельным участком по адресу: адрес 1, понуждении снести самовольно возведенное кирпичное строение и восстановить забор не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что кирпичное строение возведено на земельном участке, принадлежащем Макрецовой Т.В. не представлено.
Требования Фундюковой Т.А. к Макрецовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, что Макрецова Т.В. на протяжении 5 лет препятствовала ей пользоваться земельным участком, суд находит не основанными на законе.
Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 года №6), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Суд полагает, что требования Фундюковой Т.А. к Макрецовой Т.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Фундюковой Т.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком нравственных и физических страданий. Кроме того, судом установлено, что строения- сарай и навесы под литерами Г1, Г2, Г3 были построены прежним собственником жилого дома адрес 1 и Фундюкова Т.А. имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав еще в 2005 году, однако этим правом не воспользовалась.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что Макрецовой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что ее требования о возмещении судебных расходов за составление искового заявления 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, также не подлежат удовлетворению.
Фундюковой Т.А. при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.33), а также понесены расходы в связи составлением доверенностей на имя Фундюкова А.К. в размере 500 рублей (л.д.14), на имя Козловой А.В. в размере 500 рублей (л.д.40), за оказание юридических услуг в размере 9000 рублей (л.д.62-66), а также за получение справочной информации в городском фонде учета земель Волгограда, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 167 рублей 78 копеек (л.д.80,81, 111-114), в размере 395 рублей 92 копейки (л.д.82, 83, 121, 122), в размере 1370 рублей 58 копеек (л.д.116, 117, 118, 119).
Всего Фундюкова Т.А. в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы в размере 12 134 рубля 28 копеек.
В связи с тем, что исковые требования Фундюковой Т.А. удовлетворены частично, ей отказано в возмещении компенсации морального вреда, суд полагает взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно взыскать с Макрецовой Т.А. в пользу Фундюковой Т.А. судебные расходы в размере 6067 рублей 14 копеек. В остальной части требований Фундюковой Т.А. о взыскании судебных расходов следует отказать.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Макрецовой Т.А. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» следует взыскать судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 21 280 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Макрецовой Т.В. к Фундюковой Т.А. об устранении препятствий в праве владения и пользования земельным участком- отказать.
Исковые требования Фундюковой Т.А. к Макрецовой Т.В. об устранении препятствий в праве владения и пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Макрецову Т.В. не чинить Фундюковой Т.А. препятствия в праве владения и пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: адрес 2, на границе смежных участков со стороны земельного участка адрес 1, в соответствии с кадастровым планом в границах от точки 174 до точки 175, в соответствии с землеустроительным делом от точки 6 до точки 7.
Обязать Макрецову Т.В. за свой счет снести тесовое строение- сарай с пристройками под литерами Г3, Г2, Г4, размером 1.7х9.23м., расположенные на земельном участке адрес 2.
Взыскать с Макрецовой Т.В. в пользу Фундюковой Т.А. судебные расходы в размере 6067 рублей 14 копеек.
В остальной части исковых требований Фундюковой Т.А. - отказать.
Взыскать с Макрецовой Т.В. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 21 280 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -