Дело №2-2345/ 2009
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Уваровой М.В.
с участием истца Грачевой Л.Н., ответчика Грачева Ю.М., представителя ответчика Жоголева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Грачевой Л.Н. к Грачеву Ю.М. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ
Истец Грачева Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Грачеву Ю.М. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от 01.05.2010 года, признании права собственности на указанную квартиру. Свои требования мотивирует тем, что являлась собственником квартиры <адрес>. 31.05.2010 года она подарила сыну Грачеву Ю.М. указанную квартиру. Считает, что договор дарения является недействительным, поскольку на момент его оформления она болела, плохо себя чувствовала, подписала договор под давлением со стороны ответчика, при этом заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что Грачев Ю.М. приобретет право собственности на квартиру после ее смерти.
Истец Грачева Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от 31.05.2010 года, признать за ней право собственности на указанную квартиру. Суду пояснила, что 31.05.2010 года она плохо себя чувствовала, поэтому не понимала, что подписывает договор дарения, а ответчик воспользовался ее состоянием, заставил ее подписать документы. При этом, она полагала, что дарение квартиры произойдет после её смерти.
Ответчик Грачев Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Грачева Л.Н. добровольно решила подарить ему квартиру, она понимала значение своих действий, вместе с ним присутствовала в регистрационном управлении, подписала договор дарения, давления он на нее не оказывал. После этого документы месяц находились на правовой экспертизе, истец не предпринимала никаких действий по отмене договора, она знала, что после заключения договора дарения, он приобретет право собственности на квартиру, это ей было разъяснено регистратором при подписании договора.
Представитель ответчика Жоголев В.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования являются необоснованными, доказательств, подтверждающих доводы истца, ею не представлены, и просил в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав истца Грачеву Л.Н., ответчика Грачева Ю.М., представителя ответчика Жоголева В.И., свидетеля, исследовав показания свидетелей, проверив материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований Грачевой Л.Н. отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Грачевой Л.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9). Истец распорядилась своей собственностью, заключив 31.05.2010 года со своим сыном Грачевым Ю.М. договор дарения, согласно которого безвозмездно передала ему в собственность указанную квартиру (л.д.7).
25.06.2010 года Грачев Ю.М. зарегистрировал договор дарения в организация №1 и получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес> (л.д.8).
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, Грачева Л.Н. в соответствии со ст.9 ГК РФ по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей права в отношении спорной квартиры и распорядилась ею.
Истец в обоснование своих доводов утверждала, что она на момент заключения договора дарения находилась в болезненном состоянии, составила договор дарения под влиянием заблуждения, а также под давлением со стороны ответчика.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, которые пояснили, что в мае 2010 года истец болела, плохо себя чувствовала. Со слов истца им известно, что она подписала договор дарения под давлением со стороны ответчика.
Однако, свидетели констатировали лишь о наличии у истца в мае 2010 года простудного заболевания. Тот факт, что на Грачеву Л.Н. было оказано давление со стороны ответчика, свидетелям известно лишь со слов самого истца.
В свою очередь, допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 4 пояснил, что 31.05.2010 года он встретил Грачеву Л.Н. и Грачева Ю.М. в регистрационном управлении, они оформляли договор дарения. Истец находилась в нормальном состоянии, с ее слов ему стало известно, что она с сыном оформляет договор дарения.
Из медицинской карты следует, что Грачева Л.Н. 21.05.2010 года действительно обращалась к врачу, ей был поставлен диагноз ОРВИ. 25.05.2010 года она была на приёме у врача, где было установлено улучшение состояния здоровья. После этого Грачева Л.Н. к врачам не обращалась.
Согласно сообщения организация №2, Грачева Л.Н. на учете не состоит.
Истец от проведения экспертизы для определения у нее наличия болезненного состояния на момент заключения договора дарения, отказалась, настаивала на рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств.
Таким образом, суд полагает, что Грачева Л.Н., заключив договора дарения, воспользовалась своим правом и распорядилась своим имуществом. Кроме того, договор дарения от 31.05.2010 года был зарегистрирован в организация №1 25.06.2010 года, однако истец с момента заключения договора до его регистрации не обратилась в регистрационное учреждение для отмены договора.
Доводы истца о том, что она заключила договор дарения под давлением со стороны ответчика, под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что она считала, что договор дарения будет действовать после ее смерти, суд также считает необоснованными.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Суд, учитывая данные обстоятельства, полагает, что Грачевой Л.Н. не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих, что она действительно заблуждалась относительно природы сделки, а также, что она подписала договор дарения под давлением со стороны ответчика.
Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований Грачевой Л.Н. отказать, поскольку доказательств того, что договор заключен Грачевой Л.Н. под влиянием заблуждения, на нее оказывалось давление, истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Грачевой Л.Н. к Грачеву Ю.М. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья -