Дело № 2- 2429/ 2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Меркуленко О.Д.
При секретаре - Шефатовой О.С.
С участием истца Косьяненко В.В., представителя истца Сорокиной О.В., представителя ответчика- администрации Кировского района г. Волгограда - Александровой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Косьяненко В.В. к администрации Кировского района г.Волгограда, администрации г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Косьяненко В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района г.Волгограда, администрации г. Волгограда о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования мотивируют тем, чтоон являясь нанимателем жилого помещения в целях улучшения условий проживания произвёл перепланировку квартиры <адрес>.В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно закрытие арочного проёма в жилой комнате, за счёт чего площадь комнаты уменьшилась, организован дополнительный коридор. После перепланировки общая площадь квартиры составила 31.00 кв.м., жилая 15.40 кв.м..Считает, что проведенная перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья.
Истец Косьяненко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Сорокина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика- Администрации Кировского района г.Волгограда Александрова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом была произведена перепланировка жилого помещения без разрешения органа местного самоуправления.
Третье лицо Сорокина О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика- Администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица - МУП «Кировское БТИ» г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица- МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика- администрации Кировского г. Волгограда, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования Косьяненко В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст.678 ГК РФ, наниматель жилого помещения не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
В силу ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст.26 ЖК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Косьяненко В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.6). В целях повышения благоустройства жилого помещения была произведена перепланировка указанной квартирыобщей площадью 31.10 кв.м., жилой площадью 17.30 кв.м.. В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно: закрытие арочного проёма в жилой комнате, за счёт чего площадь комнаты уменьшилась, организован дополнительный коридор.
После перепланировка общая площадь квартиры составила 31.00 кв.м., жилая площадь - 15.40 кв.м. (по помещениям квартиры: жилая комната №1- 15,40 кв.м., шкаф №2-0,70 кв.м., коридор №3- 4,30 кв.м., ванная №4 - 3,00 кв.м., кухня №5- 5,80 кв.м., коридор №6 - 1,80 кв.м. (л.д.12).
Из акта надежности и безопасности помещения после произведенной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненного МУП «Кировское районное БТИ» видно, что несущие стены, межэтажные перекрытия и перегородки находятся в исправном состоянии. Технические решения, принятые при перепланировке квартиры соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам действующим на территории РФ. Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и иных помещений жилого дома в целом, а также соответствует требованиям пользования жилыми помещениями, и не создает угрозу здоровья и жизни проживающих граждан (л.д.8-13).
Суд приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка не затрагивает интересов жильцов дома и эксплуатирующей организации, не нарушает прочности несущих конструкций.
Доводы ответчика- администрации Кировского района г. Волгограда не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства того, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Косьяненко В.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и ст. 678 ГК РФ, ст.ст.26, 29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косьяненко В.В. к администрации Кировского района г.Волгограда, администрации г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> общей площадью 31.00 кв.м., жилой площадью 15,40 кв.м. (по помещениям квартиры: жилая комната №1- 15,40 кв.м., шкаф №2-0,70 кв.м., коридор №3- 4,30 кв.м., ванная №4 - 3,00 кв.м., кухня №5- 5,80 кв.м., коридор №6 - 1,80 кв.м.).
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья-