Дело № 2-2442/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 08 сентября 2010 года
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
при секретаре Асеевой М.В.
с участием истца Глуховой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Глуховой Т.В. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации
У С Т А Н О В И Л
Глухова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение - комнаты в общежитии
Свои требования мотивирует тем, что в 2010 году ей предоставлено жилое помещение - комната в общежитии, для проживания. Она постоянно зарегистрирована и проживает по указанному адресу в настоящее время, несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, другого жилья не имеет. За данное жилое помещение платит по тарифам как за жилье в благоустроенных домах. Администрацией Кировского района Волгограда в передаче ей данного жилого помещения в собственность бесплатно, было отказано. Считает, что отказом в приватизации жилого помещения, ответчиками нарушаются её жилищные права.
Истец Глухова Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит суд признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилую комнату в общежитии.
Представитель ответчика администрации Кировского района г.Волгограда - Александрова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что специализированные жилые помещения, каковым является комната в общежитии, не подлежат передаче в собственность граждан. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации Волгограда Поспелова А.П. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно ФЗ РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Представитель МУП «Кировское БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МУ ЖКХ Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, причина не явки не известна. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца Глухову Т.В., представителя ответчика администрации Кировского района Волгограда, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В судебном заседании установлено, что Глухова Т.В. вселилась в комнату в общежитии на основании постановления администрации Волгограда от 24.02.2010г. № 377 и договора найма жилого помещения в общежитиях от 22.03.2010г. (л.д. 15, 17-19).
Глухова Т.В. является нанимателем спорной комнаты, что подтверждается копией лицевого счета от 27.07.2010г. (л.д. 13).
Согласно справке учётно - регистрационного отдела МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» от 28.07.2010г. № 2504 Глухова Т.В. зарегистрирована по адресу ... с 01.04.2010 года (л.д. 12).
Таким образом, судом установлено, что истец Глухова Т.В. вселена в спорную комнату, проживает и зарегистрирована в ней на законных основаниях, с соблюдением действующего порядка вселения.
Согласно представленной копии справки МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» от 31.03.2010г. № 3739 Глухова Т.В. в период времени с 18.09.1995г. по 29.11.1995г. была зарегистрирована и проживала по адресу ... (л.д. 29).
Дата обезличена. между Глуховой Т.В. (Спицыной Т.В.) и Г. был заключен брак, Дата обезличена. брак был расторгнут (л.д. 23, 24).
В период времени с 29.11.1995г. по 06.12.2006г. Глухова Т.В. была зарегистрирована и проживала по адресу ..., что подтверждается копией представленной справки МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» от 01.06.2010г. (л.д. 21).
В связи с расторжением брака Глухова Т.В. в период времени с 06.12.2006г. по 15.03.2008г. проживала без регистрации по адресу ... что подтверждается копиями договоров аренды от 20.12.2006г., 01.01.2008г. и справкой с места работы УВД по Городскому округу № 6 УВД по г. Волгограду (л.д. 11).
15.03.2008г. Глуховой Т.В. было оформлен свидетельство о регистрации по месту пребывания № 288 по адресу ... на срок с 15.03.2008г. по 15.03.2013г. (л.д. 21).
С 01.04.2010г. Глухова Т.В. была зарегистрирована по адресу ... в качестве нанимателя жилого помещения, где проживает по настоящее время, что подтверждается копией справки УРО «МУ ЖКХ Кировского района Волгограда» (л.д. 28).
Глухова Т.В. в приватизации жилищного фонда в Кировском районе г. Волгограда не участвовала, что подтверждается справкой, выданной МУП «Кировское районное БТИ» от 12.05.2010г. № 1366 (л.д. 22),
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 03.09.2010г. сведения о зарегистрированных правах, ограничениях объекта комната в общежитии отсутствуют.
Однако при обращении в администрацию Кировского района Волгограда с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения, Глуховой Т.В. было отказано, в связи с тем, что жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде не подлежат передаче в собственность граждан, за исключением помещений, находящихся в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий либо учреждений, и представленных гражданам до 01.03.2005года. Общежитие, расположенное по адресу: ... передано в муниципальную собственность не от государственного предприятия либо учреждения (л.д. 8).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. № 25-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.1984г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в ред. Постановлений Верховного Суда РФ от 29.08.1989г. № 5 от 25.10.1996г. № 10), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Спорное жилое помещение было предоставлено Глуховой Т.В. на условиях договора найма от 22.03.2010г., на данное жилое помещение был открыт лицевой счет, что подтверждается копией лицевого счёта и справкой УРО МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» (л.д. 14).
В судебном заседании установлено, что ранее Глухова Т.В. не участвовала в приватизации жилищного фонда.
Доводы ответчиков - администрации Кировского района Волгограда администрации Волгограда, приведенные в обоснование для отказа в удовлетворении иска, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из п. 5 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград, принятого Решением Волгоградской городской Думы от 20.07.2007г. № 49/1183 - не подлежат бесплатной передаче жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (общежитиях, гостиницах, служебных жилых помещениях).
Вместе с тем, данное положение является подзаконным нормативным актом, противоречащим федеральному законодательству, поскольку аналогичные нормы, содержащиеся в ч.1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005г., признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006г. №6-П.
В соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. №1-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, в отношении спорного жилого помещения действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и действующее жилищное законодательство не запрещает приватизацию комнаты в общежитии, если общежитие передано в муниципальную собственность.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ администрации Кировского района Волгограда в передаче в собственность комнаты в общежитии существенно нарушает жилищные права истца, в связи с чем исковые требования Глухова Т.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Глуховой Т.В. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации - удовлетворить.
Признать за Глуховой Т.В. право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение- комнату в общежитии
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -