Дело №2-2451/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,
При секретаре Бакулиной В.С.
С участием представителя истца - Федерального государственного образовательного учреждения <Образовательное учреждение> Лам И.А., ответчика Цыбульского Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения <Образовательное учреждение> к Цыбульскому Ю.В. о расторжении государственных контрактов и возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное образовательное учреждение <Образовательное учреждение> обратилось в суд с иском к Цыбульскому Ю.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что <Дата> ФГОУ <Образовательное учреждение> заключило с Цыбульским Ю.В. государственный контракт № на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции. Согласно условиям контракта ответчик принимает на себя обязательства выполнить своим иждивением работы по выращиванию сельскохозяйственной продукции - лука - на орошаемом земельном участке площадью S4 в количестве <данные изъяты> тонн по техническому заданию истца, а истец принять выращенную продукцию и оплатить выполненную работу. Срок окончания работ был установлен <Дата> В соответствии с условиями контракта ответчику был предоставлен вспаханный земельный участок. Представителями истца и ответчика при обследовании и замере фактически высаженной рассады на площадях были составлены акты от <Дата> Из содержания актов следует, что площадь посева и всходов составила S3, всходы вредителями не поражены. В обусловленные контрактом сроки ответчик не выполнил своей обязанности по передаче истцу лука. Истец обращался к ответчику с требованием явиться в <Образовательное учреждение> для обсуждения вопроса о передаче лука истцу. Несмотря на это, ответчик так и не передал лук истцу. Истец свои обязанности по контракту выполнил в полном объеме, бесперебойно осуществлял орошения земельного участка. Тем самым, истец понес затраты на орошение земельного участка, которые выразились в оплате электроэнергии, используемой для перекачки воды из водохранилища для полива сельскохозяйственных культур и оплате самих услуг по перекачке воды. Кроме того, <Дата> ФГОУ <Образовательное учреждение> заключило с Цыбульским Ю.В. государственный контракт № на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции. Согласно условиям контракта ответчик принимает на себя обязательства выполнить своим иждивением работы по выращиванию сельскохозяйственной продукции - лука - на орошаемом земельном участке площадью S6 в количестве <данные изъяты> тонн по техническому заданию истца, а истец принять выращенную продукцию и оплатить выполненную работу. Срок окончания работ был установлен <Дата> В соответствии с условиями контракта ответчику был предоставлен вспаханный земельный участок. Представителями истца и ответчика при обследовании и замере фактически высаженной рассады на площадях были составлены акты от <Дата> Из содержания актов следует, что площадь посева и всходов составила S5, всходы вредителями не поражены. В обусловленные контрактом сроки ответчик не выполнил своей обязанности по передаче истцу лука. Истец дважды обращался к ответчику с требованием явиться в <Образовательное учреждение> для обсуждения вопроса о передаче лука истцу. Несмотря на это, ответчик так и не передал лук. Истец свои обязанности по контракту выполнил в полном объеме. Истец бесперебойно осуществлял орошения земельного участка, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Тем самым, истец понес затраты на орошение земельного участка, которые выразились в оплате электроэнергии, используемой для перекачки воды из водохранилища для полива сельскохозяйственных культур и оплате самих услуг по перекачке воды. В связи с уточнением истцов сроков уборки лука по государственным контрактам № и № от <Дата> ФГОУ <Образовательное учреждение> исключает из состава убытков затраты на электроэнергию и затраты на услуги по перекачке воды за <Дата> Просит суд расторгнуть государственный контракт № от <Дата> заключенный между ФГОУ <Образовательное учреждение> и Цыбульским Ю.В., в связи с существенным нарушением его условий; расторгнуть государственный контракт № от <Дата>, заключенный между ФГОУ <Образовательное учреждение> и Цыбульским Ю.В., в связи с существенным нарушением его условий; взыскать с Цыбульского Ю. В. в пользу ФГОУ <Образовательное учреждение> ущерб в размере 735 337,76 руб.: по государственному контракту № от <Дата> ущерб в размере 487 975,39 руб. по государственному контракту № от <Дата>, а всего 1223 313,15 руб.; взыскать с Цыбульского Ю.В. в пользу ФГОУ <Образовательное учреждение> по уплате государственной пошлины в размере 18 316 руб. возложить на ответчика.
Представитель истца - Федерального государственного образовательного учреждения <Образовательное учреждение> Лам И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Цыбульский Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
По смыслу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что <Дата> между Федеральным государственным образовательным учреждением <Образовательное учреждение> и Цыбульским Ю.В. заключен государственный контракт № на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции.
Кроме того, <Дата> между Федеральным государственным образовательным учреждением <Образовательное учреждение> и Цыбульский Ю.В. заключен государственный контракт № на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции.
Как следует из условий вышеуказанных контрактов Цыбульский Ю.В. принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (с использованием своих собственных или привлеченных сил и, средств) работы по выращиванию сельскохозяйственной продукции (лука) - на орошаемом земельном участке площадью S4 в количестве <данные изъяты> тонн, а также на земельном участке площадью S6 в количестве <данные изъяты> тонн по техническому заданию заказчика, а заказчик обязался принять выращенную продукцию и оплатить выполненную работу.
Согласно п.3.1. государственных контрактов срок окончания работ - <Дата>.
На основании п.2.1.6. Цыбульский Ю.В. был обязан произвести своевременную уборку лука собственными силами и передать его заказчику в установленном контрактами количестве в соответствии с ГОСТом при наличии сертификата качества, по акту приема-передачи продукции.
Согласно условиям государственных контрактов ответчику были предоставлены вспаханные земельные участки.
При обследовании и замере фактически высаженной рассады на площадях были составлены акты от <Дата>, согласно которым площадь посева и всходов составила S1, S2 и S5, всходы вредителями не поражены.
Истец исполнил свои обязанности по контрактам, предусмотренные п.п.2.2.1 и 2.2.2 надлежащим образом, предоставил ответчику вспаханные земельные участки, произвел их боронование.
Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче лука истцу в сроки, предусмотренные государственными контрактами.
Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями явиться в <Образовательное учреждение> для обсуждения вопроса о передаче лука <Образовательное учреждение>, что подтверждается претензиями от <Дата> исх.№, от <Дата> №, и <Дата> исх. №.
Однако, ответчик до настоящего времени не передал истцу оговоренное государственными контрактами количество лука.
Следовательно, ответчик не исполнил принятые на себя по государственным контрактам обязательства.
В силу ч.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.
Государственными контрактами № и № установлено, что Подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы своим иждивением (с использованием своих собственных либо привлеченных сил и средств) и ежемесячно производить оплату за потребляемую электроэнергию на полив сельскохозяйственных культур.
Поскольку владельцем оросительной системы является ФГОУ <Образовательное учреждение>, государственные контракты на поставку электроэнергии и на услуги по перекачке воды также заключает <Образовательное учреждение>.
Истец бесперебойно осуществлял орошение предоставленного земельного участка, что подтверждается государственным контрактом № от <Дата> на предоставление услуг по перекачке воды из <Адрес> водохранилища, государственным контрактом энергоснабжения № от <Дата>, актами забора воды № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, ведомостями показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и мощности за май, июнь, июль, август, сентябрь <Дата>, сообщениями <Адрес> гидросооружений и судоходства № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, счетами-фактурами ФГУ ВД ГБУ ВПиС на оплату подачи воды № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, счетами-фактурами ОАО «В.» № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, журналом учета электроэнергии насосной станции № за <Дата>, справкой ФГОУ <Образовательное учреждение> от <Дата> об орошении посевной площади S7 в <Адрес>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом при исполнении государственных контрактов понесены затраты на орошение земельного участка, а именно оплата электроэнергии, используемой для перекачки воды из водохранилища для полива сельскохозяйственных культур и оплата услуг по перекачке воды.
Судом установлено, что обязанность подрядчика, в соответствии с законом и условиями контракта, самостоятельно, за счет своих средств нести все расходы по выполнению работ, в том числе расходы по оплате электроэнергии, услуг по перекачке воды, оплате электроэнергии, услуг по перекачке воды возложены на ответчика, однако фактически производилась истцом, что подтверждается справками-счетами.
Таким образом, ответчиком, в связи с неисполнением государственных контрактов истцу причинены убытки в размере 487 975 руб. 39 коп. и в размере 735 337 руб. 76 коп.
Истцом представлены расчеты причиненных убытков, судом принимаются данные расчеты, ответчиком они не оспариваются, доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.
Государственными контрактами № и № от <Дата> определен предмет договора (выращивание лука в количестве <данные изъяты> тонн на площади S4, <данные изъяты> тонн на площади S6), начальные (с момента подписания государственных контрактов) и конечные (<Дата>) сроки выполнения работы, цена государственных контрактов.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия государственных контрактов, не соблюдены сроки выполнения работ, продукция истцу не передана.
Таким образом, истец понес расходы в связи с оплатой электроэнергии, затраченной для подачи воды из водохранилища на полив сельскохозяйственных культур, а также на оплату услуг по перекачке воды.
В адрес ответчика истцом <Дата> направлены претензии, которые истцом получены, с требованием о расторжении государственных контрактов № от <Дата> и № от <Дата> и добровольном возмещении ущерба.
До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, ответа на предложение расторгнуть государственные контракты не поступило.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика Цыбульского Ю.В. о том, что условия государственных контрактов с его стороны выполнены и что истцу компенсированы затраты и расходы, суд считает несостоятельными. Судом предлагалось ответчику предоставить такие доказательства, однако, ответчик их не представил, стороны пояснили, что акты приема-передачи земельных участков не составлялись. Доказательств наличия каких-либо иных условий контрактов, компенсации затрат, ущерба истцу и выполнение ответчиком условий государственных контрактов - не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования федерального образовательного учреждения <Образовательное учреждение> к Цыбульскому Ю.В. о расторжении государственных контрактов и возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 18 633 руб. 13 коп. (10 553 руб. 38 коп. + 8 079 руб. 75 коп.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования федерального образовательного учреждения <Образовательное учреждение> к Цыбульскому Ю.В. о расторжении государственных контрактов и возмещении убытков - удовлетворить.
Расторгнуть государственный контракт № от <Дата>, заключенный между федеральным образовательным учреждением <Образовательное учреждение> и Цыбульским Ю.В..
Взыскать с Цыбульского Ю.В. в пользу федерального образовательного учреждения <Образовательное учреждение> в счет возмещения причиненного ущерба 487 975 (четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей 39 (тридцать девять) копеек.
Расторгнуть государственный контракт № от <Дата>, заключенный между федеральным образовательным учреждением <Образовательное учреждение> и Цыбульским Ю.В..
Взыскать с Цыбульского Ю.В. в пользу федерального образовательного учреждения <Образовательное учреждение> в счет возмещения причиненного ущерба 735 337 (семьсот тридцать пять тысяч триста тридцать семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.
Взыскать с Цыбульского Ю.В. в доход государства государственную пошлину в размере 18 633 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 13 (тринадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2010 года.
Судья -Л.В.Сорокина