Дело № 2-2659/2010 22 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.
При секретаре – Халиловой З.Б.
С участием представителя заявителя Егорова А.В., представителя заинтересованного лица Администрации Кировского района Волгограда Щелянова Д.М., представителя заинтересованного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Администрации Волгограда Елисеева А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2010 года в г.Волгограде гражданское дело по заявлению Першиной И.И. об оспаривании незаконных действий органа местного самоуправления,УСТАНОВИЛ
Першина И.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий органа местного самоуправления. Свои требования мотивирует тем, что при обращении в администрацию Кировского района г. Волгограда с заявлением о согласовании реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ею был получен отказ, поскольку указанный вопрос подведомственен администарции Волгограда. Считает данный отказ незаконным. Просит суд обязать администрацию Кировского района Волгограда согласовать проект реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом реконструкции встроенного подвального помещения под магазин по <адрес>, выполненным ООО «К.».
Заявитель Першина И.И. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять ее интересы своему представителю. О дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Егоров А.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать отказ администрации Кировского района Волгограда в согласовании проекта реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом реконструкции встроенного подвального помещения под магазин по <адрес>, выполненным ООО «К.» незаконным и обязать администрацию Кировского района Волгограда согласовать проект реконструкции указанного нежилого помещения, в соответствии с проектом его реконструкции, выполненным ООО «К.».
Представитель заинтересованного лица Администрации Кировского района Волгограда Щелянов Д.М. в судебном заседании возражал против требований и пояснил, что при рассмотрении заявления Першиной И.И., и приложенной к нему технической документации, в том числе и рабочего проекта, было установлено, что реконструкция нежилого помещения затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Вопрос согласования в данном случае находитсяв ведении Волгограда, поскольку планируется устройство входа в наружней несущей стене из фундаментальных блоков. На основании чего ими правомерно было отказано в согласовании проекта реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований Першиной И.И. просил отказать.
Представитель заинтересованного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Администрации Волгограда Елисеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Першиной И.И., пояснил, что администрация Кировского района действовала законно, поскольку во вводной части временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях и сооружениях на территории Волгограда указано, что применяется он при производстве реконструкции нежилых помещений на территории Волгограда, не требующей получения разрешения на строительство, в порядке предусмотренном подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. В адрес заявителя направлялись письма, в которых содержался исчерпывающий перечень документов на реконструкцию данного объекта. Просил суд в удовлетворении требований Першиной И.И. отказать.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В судебном заседании установлено, что Першина И.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-9), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-8).
ДД.ММ.ГГГГ Першина И.И. обратилась в администрацию Кировского района г. Волгограда с заявлением о согласовании реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако получила отказ, поскольку указанный вопрос подведомственен администрации Волгограда, в силу того, что из представленной документации усматривается, что устройство входа предусматривается в наружной стене из фундаментных блоков (л.д. – 44).
С данным отказом Першина И.И. не согласна и полагает что он является незаконным и нарушающим ее права как собственника нежилого помещения.
В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на рабочий проект ООО «К.», в котором содержится заключение о том, что предпологаемые изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта (л.д.-10-33), следовательно должен применяться специальный временный порядок согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях и сооружениях на территории Волгограда.
С данным доводом суд согласиться не может, поскольку представителем заинтересованного лица Администрации Кировского района Волгограда был предоставлен рабочий проект ООО «К.», представленный заявителем при обращении, и в котором содержится вывод о том, что работы связанные с реконструкцией данного помещения затрагивает несущие конструкции здания - наружную стену из фундаментальных блоков (л.д. - 70-80).
При этом представитель заявителя утверждает что проект один, и суду предоставлены выжимки из проекта, однако проект имеющийся в материалах дела полностью не совпадает с обозреваемым в судебном процессе оригиналом рабочего проекта.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, в судебном заседании был установлен факт того, что предполагаемая реконструкция нежилого помещения затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, поскольку планируется устройство входа в наружней несущей стене из фундаментальных блоков.
Согласно п. 3.1 временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях и сооружениях на территории Волгограда, утвержденного Постановлением Администрации Волгограда от 31.03.2005г. №540, отказ в согласовании реконструкции нежилого помещения допускается в случае предоставления документов в ненадлежащий орган.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Механизм получения разрешения на строительство в Волгограде определяется частями 7-15 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и Постановлением администрации Волгограда от 26.07.2005г. №1339 «О временном порядке согласования выдачи разрешения на строительство в Волгограде».
Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок определено законодательством в качестве обязательного условия выдачи разрешения на строительство.
В вводной части временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях и сооружениях на территории Волгограда утвержденного Постановлением Администрации Волгограда от 31.03.2005г. №540, указано, что применяется он при производстве реконструкции нежилых помещений на территории Волгограда, не требующей получения разрешения на строительство, в порядке предусмотренном подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.
Поскольку исходя из анализа технической документации и действующих правовых норм следует, что для проведения реконструкции спорного объекта требуется разрешение на строительство, так как затрагиваются его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, то администрация Кировского района г. Волгограда правомерно отказала в согласовании реконструкции нежилого помещения, поскольку указанный вопрос подведомственен администрации Волгограда.
Доводы представителя заявителя о том, что при обращении Першиной И.И. в администрацию Волгограда ей было указано на необходимость предоставления градостроительного плана земельного участка (л.д.-47), для получения которого необходим утвержденный проект межевания квартала 07 03 03, который отсутствует и его получение не возможно в виду отсутствия финансирования бюджета, что следует из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-48), суд находит несостоятельными, поскольку ни какого отношения к обжалуемому отказу администрациии Кировского района Волгограда данные доводы не имеют.
Данный довод, может послужить основанием только для обжалования отказа администрации Волгограда в согласовании реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Представленное суду согласие сособственников жилых помещений, расположенных в <адрес> (л.д.-54-57), также не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку предмет судебного разбирательства обжалование действий органа местного самоуправления, а не сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также учитывает, что представленный рабочий проект реконструкции встроенного подвального помещения под магазин по <адрес> в нарушение требований действующего законодательства не утвержден заказчиком, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании был установлен факт того, что заявителем не в полной мере собрана необходимая для согласования реконструкции спорного помещения документация, что не позволяет возложить обязанность на заинтересованное лицо по согласованию проекта реконструкции встроенного подвального помещения под магазин по <адрес>.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, поскольку в судебном заседании факт нарушения администрацией Кировского района Волгограда требований действующего законодательства, при вынесении решения об отказе в согласовании проекта реконструкции встроенного подвального помещения под магазин по <адрес>, установлен не был. Таким образом, ни какого нарушения прав заявителя в результате обжалуемых действий администрации Кировского района Волгограда, не последовало.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявления Першиной К. о признании отказа администрации Кировского района Волгограда в согласовании проекта реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> в соответствии с проектом реконструкции встроенного подвального помещения под магазин по <адрес>, выполненным ООО «К.» - отказать.
В удовлетворении заявления Першиной К. о понуждении администрации Кировского района Волгограда согласовать проект реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом реконструкции встроенного подвального помещения под магазин по <адрес>, выполненным ООО «К.» - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья: подпись–