Дело №2-2543/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
При секретаре Уваровой М.В.
С участием истца Титова В.Н., ответчиков Бадарина П.И., Бадариной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Титова В.Н. к Бадариной Г.А., Бадарину П.И. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Титов В.Н. обратился в суд с иском к Бадариной Г.А., Бадарину П.И. о возмещении ущерба в размере 50 940 рублей, мотивируя тем, что является собственником жилого дома (адрес 1). Указанный дом находился в ветхом состоянии, поэтому в 2009 году он начал производить его капитальный ремонт, для этого приобрел строительные материалы и заключил договор подряда. Ответчики стали препятствовать строительству дома, разрушали возведенные кирпичные стены, переворачивали ведра с цементным раствором. Он обращался в РОВД по поводу незаконных действий ответчиков, однако 30.09.2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано. По состоянию на 30.09.2009 года сумма ущерба составляла 35 280 рублей. В октябре 2009 года Бадарин П.И. обратился в суд с иском об определении границ земельного участка, сносе забора, фундамента жилого дома, а также просил снести стены дома, перенести строительство на расстояние 3 метра от границ земельного участка. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 19.05.2010 года, исковые требования Бадарина П.И. удовлетворены частично, в удовлетворении требований о понуждении отступить от межевой линии на 3 метра отказано. В июне 2010 года он возобновил строительство, однако, ответчики вновь стали разрушать кирпичную стену, разливать цементный раствор, в результате ему был причинен ущерб на сумму 15 660 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.
В судебном заседании истец Титов В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что ответчики систематически разрушали стену строящегося им дома. Ему был причинен ущерб на общую сумму 50 940 рублей, который он определил исходя из стоимости строительных материалов. Ответчики неоднократно разрушали стену, однако, эти факты никакими письменными доказательствами не подтверждаются. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 50 940 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
Ответчик Бадарина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с истцом сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что Титов В.Н. незаконно начал строительство своего дома на их земельном участке. По решению суда часть строения снесена. Кирпичную кладку дома они не разрушали, эти факты ничем не подтверждены, отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму ущерба.
Ответчик Бадарин П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку они кирпичные стены не сносили, истец сам снес их по решению суда. Они физически не могли снести 2000 кирпичей и испортить 13 мешков цемента.
Суд, выслушав стороны, исследовав показания свидетелей, проверив материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований Титову В.Н. отказать.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Титов В.Н. является собственником жилого дома по (адрес 1) на основании договора дарения от 12.05.1998 года, а 01.08.2002 года на основании договоры аренды земли №, истцу был передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью 584 кв.м. по указанному адресу. Бадарину П.И. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м. по (адрес 2).
В связи с тем, что дом по (адрес 1) находился в ветхом состоянии, истец в 2009 году начал строительство нового дома, приобрел строительные материалы и заключил договор подряда на выполнение строительных работ (л.д.7-8, 12-13, 14-17). Однако, истец начал строительство фундамента дома и кирпичного забора на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, поэтому между сторонами возник спор о границах земельных участков.
17.09.2009 года Титов В.Н. обратился в прокуратуру (район) с заявлением о привлечении Бадариной Г.А. и Бадарина П.И. к уголовной ответственности за самоуправство. В ходе проведенной ОВД (район) проверки было установлено, что 03.09.2009 года Бадарина Г.А., Бадарин П.И., проживающие по (адрес 2) стали препятствовать строительству истцом нового дома. Постановлением УУМ ОВД (район) от 30.09.2009 года, в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствие состава преступления (л.д.20).
В октябре 2009 года Бадарин П.И. обратился в суд с иском к Титову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 19.05.2010 года, исковые требования Бадарина П.И. к Титову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Титова В.Н. обязали снести кирпичный забор, бетонный фундамент, расположенные на земельном участке (адрес 2), так как судом было установлено, что фундамент строящегося дома по (адрес 1) с возведенной на нем кирпичной кладкой частично расположены на земельном участке по (адрес 2), а кирпичная кладка строящегося забора полностью расположена на соседнем участке, принадлежащем Бадарину П.И. (л.д.59-64).
Допрошенный в судебном заседании свидетель (свидетель 1) пояснил, что работал у Титова В.Н. по договору строительного подряда. В середине августа 2009 года залили фундамент под кирпичный забор, начали строительство жилого дома. Ответчики вмешивались в работу, сбрасывали кирпич. В сентябре 2009 года ответчики снесли примерно 30 штук кирпичей, а Титов В.Н. вызвал сотрудников милиции.
Свидетель (свидетель 2) в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиками имелся спор по границах земельных участков, Бадарины утверждали, что Титов В.Н. захватил 1,5 метра принадлежащего им земельного участка, требовали перенести забор. Затем они начали разрушать кирпичную кладку, разливали цемент. В сентябре 2009 года они сломали кирпичную стену дома, в связи с чем были вызваны сотрудники милиции.
Свидетель (свидетель 3) в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2009 года между сторонами возник конфликт по поводу строительства Титовым В.Н. нового дома на земельном участке ответчиков, однако он не видел, чтобы ответчики ломали кирпичную стену. Истец вызвал участкового, который во двор не заходил, протокол осмотра не составлял, объяснения у соседей он не брал.
Свидетель (свидетель 4) в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2009 года между сторонами начались конфликты из-за границ земельных участков, так как Титов В.Н. захватил часть земельного участка, принадлежащего ответчикам. Однако, ответчики кирпичные стены не ломали. Решением суда были установлены границы земельного участка, однако Титов В.Н. продолжил строительство дома, стена которого находится на земельном участке Бадариных.
Свидетель (свидетель 5) в судебном заседании пояснила, что в июне 2010 года между истцом и ответчиками был скандал по поводу строительства Титовым В.Н. дома на земельном участке Бадариных.
В суде было установлено, что ответчики действительно препятствовали истцу в строительстве дома, кирпичного забора, так как оно частично осуществлялось на их земельном участке, однако суд не может согласиться с доводами Титова В.Н. о том, что в результате действий Бадарина П.И. и Бадариной Г.А. в сентябре 2009 года и в октябре 2010 года ему был причинен ущерб, повреждены 13 мешков цемента, 520 штук красного кирпича, 1560 штук белого кирпича на общую сумму 50 940 рублей, так как доказательств, подтверждающих реальный ущерб, Титовым В.Н. представлено не было.
Также суд критически относится к утверждениям Титова В.Н., что ответчиками за 2 дня было повреждено 2080 штук кирпича, 13 мешков цемента, поскольку данные действия требуют значительного времени, физических сил, в то время, как ответчики являются пенсионерами, имеют преклонный возраст.
При этом, свидетели, допрошенные по ходатайству Титова В.Н., не указали на такое количество разбитых кирпичей, цемента. Свидетель (свидетель 6) в судебном заседании пояснил, что ответчики снесли около 30 штук кирпича в сентябре, однако не подтвердил, что они были повреждены или разбиты.
Одновременно и сам истец в судебном заседании также не мог указать реально сумму ущерба, то что указано им в исковом заявлении, носит предположительный характер.
Утверждения истца о том, что дополнительное соглашение № от 16.09.2009 года к договору подряда на выполнение строительных работ от 03.08.2009 года, подтверждает размер причиненного ему ущерба, суд считает необоснованными, поскольку в соглашении указано, что увеличилось денежное вознаграждение за выполненную подрядчиком работу, однако, основания по которым изменились условия договора, и в связи с чем, не указано.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчики повредили кирпич, испортили цемент, и именно в том количестве, который им указан, так как никаких актов составлено не было, доказательств, подтверждающих сумму ущерба Титовым В.Н. также не предоставлено. Сотрудники милиции, которые выезжали на место также никаких протоколов не составляли, количество и объем поврежденных строительных материалов, не определяли.
Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований Титова В.Н. отказать, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиками были повреждены строительные материалы, а также сумму ущерба, истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Титова В.Н. к Бадариной Г.А., Бадарину П.И. о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть также обжаловано сторонами в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья-