Дело №2-2458/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Уваровой М.В.
с участием представителя истца Ханина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кондратьевой З.Н. к ООО «Аметист» о взыскании задолженности за выполненные работы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кондратьева З.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Аметист» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 118 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2009 года заключила с ответчиком договор на выполнение работ по устройству систем водопровода на объекте: 17-ти этажном жилом доме по <адрес>. Стоимость работ по указанному договору составила 214 700 рублей с учетом величины подоходного налога. 06.11.2009 года был составлен акт о приёме работ, где указано, что работы выполнены на сумму 118 000 рублей. Однако, ответчик указанную сумму не выплатил.
Истец Кондратьева З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ханин А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать с ООО «Аметист» в пользу истца денежную сумму за выполненные работы в размере 118 000 рублей.
Представитель ответчика - ООО «Аметист» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с уведомлением. Согласно ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как видно из материалов дела, представителю ответчика было известно о нахождении дела в суде, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования Кондратьевой З.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Судом установлено, что 01.09.2009 года между ООО «Аметист» (заказчик) в лице директора (организация) ФИО, действовавшего на основании Устава и договора управления № от 31.03.2009 года и Кондратьевой З.Н. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по устройству систем водопровода на объекте: 17-ти этажный жилой дом по <адрес>. Срок выполнения работ с 01.09.2009 года по 15.11.2009 года. Стоимость работ по настоящему договору составляет 214 700 рублей с учётом величины подоходного налога (л.д.7-8).
06.11.2009 года в соответствии с указанным договором был составлен акт о приёме работ, выполненных по договору подряда, где указано, что за отчетный период истцом выполнены следующие работы: устройство систем ХВС и ГВС; устройство ливневой канализации; пробивка отверстий на общую сумму 118 000 рублей (л.д.9). Акт между сторонами подписан без замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что работы выполнены в надлежащем порядке.
Из пункта 4.1 договора на выполнение работ от 01.09.2009 года следует, что заказчик осуществляет расчет наличными денежными средствами через кассу предприятия после подписания Акта выполненных работ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, не оплатил истцу выполненные работы в соответствии с актом от 06.11.2009 года в сумме 118 000 рублей. Доказательств того, что в работе истца были обнаружены недостатки, ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд полагает исковые требования Кондратьевой З.Н. удовлетворить, взыскать с ООО «Аметист» в пользу истца 118000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3560 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондратьевой З.Н. к ООО «Аметист» о взыскании задолженности за выполненные работы - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Аметист» в пользу Кондратьевой З.Н. задолженность за выполненные работы по договору от 01.09.2009 года в размере 118 000 рублей.
Взыскать с ООО «Аметист» в доход государства в размере 3560 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья -