Дело № 2-2106/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
При секретаре Уваровой М.
С участием истца Савочкина С.В., ответчика Бондаренко В.В., представителя ответчика Новикова Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Савочкина С.В. к Бондаренко В.В., открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савочкин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Бондаренко В.В., открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 10.10.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (автомобиль 1) под управлением Бондаренко В.В. и автомашины (автомобиль 2), под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия виновным признан Бондаренко В.В., который был привлечен к административной ответственности. Автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена, общая стоимость ущерба составляет 355 647 рублей. Страховщиком выплачена ему страховая выплата в сумме 120 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 235 647 рублей просит взыскать с ответчика.
Истец Савочкин С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что 10.10.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомашиной (автомобиль 1), которой управлял Бондаренко В.В. и автомашиной (автомобиль 2) под его управлением. Виновным признан Бондаренко В.В.. Согласно отчета о величине ущерба № от 11.11.2009 года, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 355647 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатили ему страховую сумму 120 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 235 647 рублей просит взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Бондаренко В.В. в судебном заседание исковые требования не признал, считает, что происшествие произошло по вине истца. Не согласен со схемой ДТП, показаниями истца, свидетелей, заключением автотехнической экспертизы, так как обстоятельства и ситуация была иная.
Представитель ответчика Новиков Л.Д. в судебное заседание просил отказать в удовлетворении иска, так как вина Бондаренко В.В. в происшествии отсутствует. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходные данные, место столкновение автомашин указано со слов Савочкина С.В., следовательно, заключение эксперта не может являться доказательством.
Представитель ответчика- открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Савочкина С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 10.10.2009 года примерно в 12 часов 30 минут водитель Бондаренко В.В., управляя автомобилем (автомобиль 1), двигаясь по (адрес 1) со стороны (адрес 2), напротив (адрес 2), при повороте налево из крайней правой полосы, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем (автомобиль 2), под управлением водителя Савочкина С.В., который двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2009 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бондаренко В.В., который нарушил п.13.2 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ (л.д.6, 7). В результате дорожно-транспортного происшествия Савочкину С.В. был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля (автомобиль 2).
Однако, Бондаренко В.В., не согласился с постановлением инспектора (ГИБДД) о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем по настоящему делу была проведена проверка.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2010 года, принятого инспектором по исполнению административного законодательства (ГИБДД), было установлено, что в данной дорожной обстановке водитель Бондаренко В.В. нарушил п. 8.5 «Перед поворотом на право, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение» ПДД РФ (л.д. 76).
Также, постановлением от 22.04.2010 года, Бондаренко В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 77).
Для проверки доводов ответчика и установления виновного в ДТП, произошедшем 10.10.2009 года, судом были допрошены свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, которые являлись свидетелями данного дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 пояснил, что осенью 2009 года он стоял на проезжей части (адрес 1) и увидел, как в правом ряду близко к обочине двигался автомобиль (автомобиль 1) со скоростью 10-15 км/час. В левом ряду двигался автомобиль (автомобиль 2) со скоростью 60 км/час. Он отвлекся на время, и увидел, что (автомобиль 1) остановился на сплошной линии разметки, для поворота налево. Между автомашинами (автомобиль 1) и (автомобиль 2) произошло столкновение. От удара автомобиль (автомобиль 1) выбросило с разворотом на обочину встречной полосы. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороге, где имеется разметка - сплошная линия. От места столкновения, до перекрестка (адрес 3) расстояние 6 метров. На перекрестке разметка прерывистая. Автомобиль (автомобиль 1) не останавливался, он медленно двигался по правой полосе движения, близко к обочине.
Свидетель свидетель 2 в суде пояснил, что 10.10.2009 года он вместе с Савочкиным ехал в автомашине (автомобиль 2), со скоростью 60 км/час. Перед ними в правом ряду двигалась автомашина (автомобиль 1). Савочкин стал совершать маневр обгона слева. Водитель автомобиля (автомобиль 1), не включая сигнала поворота, резко повернул влево, он хотел развернуться через сплошную линию. Истец применил торможение, пытался уйти от удара, но произошло столкновение. Бондаренко В.В. выпал из машины, а автомобиль (автомобиль 1) выехал на обочину встречной полосы движения. Проезжая часть дороги разделена двумя сплошными линиями, автомашина под управлением Бондаренко В.В. постоянно двигалась, на обочине не стояла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 3 утверждала, что 10.10.2009 года она вместе с ответчиком двигались по (адрес 1) на автомашине (автомобиль 1) со скоростью 30 км/ час в крайнем правом ряду. На перекрестке с (адрес 3), Бондаренко В.В. заехал в улицу, там остановился, а затем развернулся, и продолжил движение. На левой полосе проезжей части Бондаренко В.В. вновь остановился, пропуская встречный транспорт. В это время произошел удар, автомобиль (автомобиль 1) отбросило на обочину. Автомашина (автомобиль 2) стояла на месте, посередине проезжей части (адрес 1).
В судебном заседании ответчик Бондаренко В.В. в подтверждении своих доводов, излагал различные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.10.2009 года.
Так в судебном заседании 25.06.2010 года, Бондаренко В.В. утверждал, что 10.10.2009 года он двигался на автомашине (автомобиль 1) по правой полосе по (адрес 1) со скоростью 20 км/час. На дороге имелась прерывистая разметка. Он съехал с проезжей части, остановился на обочине, стоял около 1,5-2 минуты, а затем включил левый поворот, и начал движение со скоростью 5 км/ час. Перестроился, в левую полосу, остановился, стоял 1-2 минуты, пропуская встречный транспорт. В этот момент произошел удар в заднюю левую часть его автомашины. От удара автомашину отнесло на обочину встречной полосы.
После допроса свидетеля свидетель 3, Бондаренко В.В., в судебном заседании 29.06.2010 года пояснял аналогично показаниям свидетеля свидетель 3, утверждая, что на перекрестке с (адрес 3), он по обочине заехал в улицу, развернулся, и продолжил движение. Остановился в левой полосе (адрес 1), стоял 1,5-2 минуты, пропуская встречный транспорт. В это время произошел удар.
Позже в судебном заседании 28.09.2010 года ответчик уточнил, что на перекрестке он находился несколько секунд, а не 2 минуты.
Суд находит, что показания ответчика Бондаренко В.В. являются непоследовательными, противоречивыми и не соответствуют материалам административного и гражданского дела.
По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертизы, из заключения № от 23.07.2010 года которой следует, что показания водителя Бондаренко В.В. не соответствуют той обстановке, которая имела место 10.10.2009 года в момент дорожно-транспортного происшествия.
Показания водителя Савочкина С.В. соответствуют той обстановке, которая имела место 10.10.2009 года в момент дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя (автомобиль 1) Бондаренко В.В., в данном событии, следует читать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; и 8.8 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя автомобиля (автомобиль 2) Савочкина С.В. нет оснований усматривать не соответствие требованию п. 10.1 Правил дорожного движения.
Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем автомобиля (автомобиль 1) Бондаренко В.В. заключалось в выполнении им требований п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; и 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля (автомобиль 2) Савочкин С.В. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.
Минимальная скорость движения автомобиля (автомобиль 2), перед началом экстренного торможения с учетом длины следов торможения, угла подъема продольного профиля проезжей части в месте столкновения автомобилей (автомобиль 2) и (автомобиль 1), напротив (адрес 1) в направлении движения столкнувшихся автомобилей, была 40.1 км/час.
Водитель автомобиля (автомобиль 2) Савочкин С.В. не располагал технической возможностью путем своевременного торможения, предотвратить дорожно-транспортное происшествие при скорости 60 км/час до момента возникновения опасности за 15-30 метров до столкновения, учитывая угол подъема продольного профиля проезжей части напротив (адрес 1).
Установить точное место столкновения автомобилей (автомобиль 2) и (автомобиль 1), на проезжей части дороги по (адрес 1) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2009 года невозможно. Однако с учетом дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, указанной в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему, фототаблицах, установленного угла и механизма столкновения, конечного положения транспортных средств на месте ДТП анализа версий участников дела следует констатировать, что, с технической точки зрения, район столкновения автомобилей, вероятно, находился в границах длины следа юза автомобиля (автомобиль 2).
Ситуация, изложенная ответчиком Бондаренко В.В., свидетелем свидетель 3, из которой следует, что «Бондаренко В.В. выехал с (адрес 3), остановился на 1,5-2 минуты поперек проезжей части дороги, пропуская встречный автотранспорт справа, движущийся с (адрес 2) в сторону (адрес 4), а затем хотел, продолжить движение в сторону (адрес 4) теоретически возможна и в таких действиях нет основания усматривать несоответствие требованиям п. 13.2 Правил дорожного движения. Но Даная ситуация не возможна применительно к исследуемому дорожно-транспортному происшествию (л.д.142-163).
Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил заключение и пояснил, что им были рассмотрены две версии дорожно-транспортного происшествия. При этом показания истца Савочкина С.В. соответствуют обстановке, которая имела место при совершении дорожно-транспортного происшествия, а показания ответчика Бондаренко В.В. являются противоречивыми и не соответствуют показаниям свидетелей и письменным доказательствам.
Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, эксперта, суд полагает, что обстоятельства изложенные Савочкиным С.В., являются убедительными и соответствуют доказательствам имеющемся в деле. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаренко С.В., управлявшего автомобилем (автомобиль 1), нарушившего п.п.1.3, 1.5, 8.1, и 8.8 Правил дорожного движения. Эти действия привели к столкновению транспортных средств. Нарушение водителем Бондаренко В.В. Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.10.2009 года.
Согласно отчета эксперта № от 11.11.2009 года, общая сумма ущерба составляет 355 647 рублей (л.д.10-24).
У суда нет оснований не доверять указанному отчёту, сомневаться в компетентности лица, давшего экспертное заключение. Представленный в суд отчет, произведен в соответствии с методическим руководством, с соблюдением требований, предъявляемых в данному виду документов. Ответчиком данный отчет не оспаривался, иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.
Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бондаренко В.В., суд полагает, что требования Савочкина С.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомашины (автомобиль 1) Бондаренко В.В. застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия», страховщиком выплачена истцу страховая выплата в сумме 120 000 рублей. Учитывая, что общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 355 647 рублей, оставшуюся сумму в размере 235 647 рублей следует взыскать с ответчика в пользу Савочкина С.В..
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Бондаренко В.В. в пользу Савочкина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей 47 копеек (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савочкина С.В. к Бондаренко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко В.В. в пользу Савочкина С.В. материальный ущерб в сумме 235 647 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей 47 копеек, а всего 241 203 рубля 47 копеек.
В иске Савочкину С.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский суд г.Волгограда в течение 10 дней.
Судья -