Дело № 2-1962/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.
При секретаре – Халиловой З.Б.
С участием истца Голубевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Голубевой А.М. к Долгопятовой А.Г. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными,
У с т а н о в и л:
Истец Голубева А.М. обратилась в суд к Долгопятовой А.Г. с требованиями о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными на основании ст. 178 ГК РФ. Свои требования мотивирует тем, что ее ввели в заблуждение относительно природы сделки, поскольку считала, что ее дочь станет собственником ? доли спорной квартиры только после ее смерти. Просит суд признать недействительным договор дарения от <ДАТА> ? доли трехкомнатной кв. <АДРЕС>, заключенный между ней и Долгопятовой А.Г., применив последствия недействительной сделки; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю трехкомнатной кв. <АДРЕС>.
Истец Голубева А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дополнительно пояснила, что Долгопятова А.Г. ее обманула, вселив в спорную квартиру свою дочь, которая в ней не зарегистрирована. Внучка ее из спорной квартиры выгоняет, причиняет ей моральный и физический вред, вызывает ей карету психиатрической помощи.
Ответчик Долгопятова А.Г. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются ее объяснения, полученные в результате исполнения судебного поручения о допросе ответчика, согласно которым она возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в 1999г. Голубева А.М. составила завещание на ее имя, согласно которого все ее имущество, в том числе и ? доля спорной квартиры после смерти Голубевой А.М. переходит ей. В 2006г. Голубева А.М. составила на ее имя договор дарения спорного имущества. Ею оплачиваются налоги на спорную квартиру, Голубевой А.М. перечисляются денежные средства на оплату коммунальных услуг. При заключении спорного договора дарения Голубева А.М. чувствовала себя хорошо, находилась в адекватном состоянии, слышала хорошо. Иного жилого помещения в собственности она не имеет. Не возражает на рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д.- 69). О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствии, в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать, в остальной части исковых требований полагается на усмотрение суда (л.д.-22-23). О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца Голубеву А.М., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Проверяя обоснованность заявленных требований судом установлено, что Голубевой А.М. на праве собственности принадлежала ? доли трехкомнатной кв. <АДРЕС>, что подтверждается копией договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <ДАТА> (л.д.-45-46), копией справки от <ДАТА> за <НОМЕР> (л.д.-47), копией технического паспорта на спорную квартиру (л.д. 34-40), копией выписки <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.-41-42).
<ДАТА> Голубевой А.М. был подписан договор дарения, согласно которого принадлежащую ей ? долю квартиры <АДРЕС> она безвозмездно передала в собственность Долгопятовой А.Г., что подтверждается копией договора дарения от <ДАТА> (л.д. -43-44).
На основании предоставленных документов для проведения государственной регистрации, в УФРС по Волгоградской области зарегистрирован, установленный законом переход права к Долгопятовой А.Г., что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов по регистрации сделки ( л.д. -27-48).
В настоящее время Долгопятова А.Г. является собственником ? доли трехкомнатной кв. <АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д. -15).
Истец Голубева А.М. оспаривает договор дарения ? доли трехкомнатной кв. <АДРЕС>, указывая на то, что она была введена в заблуждение относительно отсутствия в его тексте условия о том, что Долгопятова А.Г. становится собственником ? доли указанной квартиры только после ее смерти.
Доводы истца Голубевой А.М., приведенные в обоснование иска, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку она считала, что спорный объект недвижимости перейдет в собственность ее дочери только после ее смерти.
Истец Голубева А.М. не оспаривает тот факт, что подпись в договоре дарения стоит ее, а также, что в деле правоустанавливающих документов по регистрации сделки в УФРС по Волгоградской области стоят ее подписи. Она понимает, что ею заключен договор дарения, однако считает, что в нем должно было быть указано, что принадлежащая ей доля в спорной квартире перейдет в собственность ответчика только после ее смерти.
Истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что при подписании договора дарения и оформления его в УФРС по Волгоградской области, она полагала, что в его тексте будет содержаться условие о том, что Долгопятова А.Г. становится собственником ? доли указанной квартиры только после ее смерти.
Доводы истца о потере ею жилья, суд считает не состоятельными, поскольку ответчик проживает в районе Крайнего Севера и никаких претензий к Голубевой А.М. не имеет и не предъявляет.
Так в судебном заседании установлено, что после подписания договора дарения Голубева А.М. продолжает проживать в спорной квартире. Никаких препятствий истцу в проживании в спорной квартире со стороны ответчика не чинится.
Доводы истца о том, что она не знала, что после подписания договора дарения Долгопятова А.Г. стала собственником ? доли кв. <АДРЕС>, суд находит не состоятельными, поскольку с 2006г., после оформления спорного договора дарения, истец получала квитанции по оплате коммунальных услуг, которые по ее словам оплачиваются ею лично, и не могла не видеть, что в графе собственник указана фамилия ответчика.
При этом судом также учитывается, что <ДАТА> истцом составлялось завещание, согласно которого ? доли трехкомнатной кв. <АДРЕС> ею была завещана Долгопятовой А.Г., таким образом, при заключении договора дарения Голубева А.М. не могла заблуждаться относительно момента перехода права собственности на спорный объект недвижимости ответчику, так как понимала различную правовую природу указанных сделок, в виду того, что в момент составления завещания и подписания договора дарения ей разъяснялись последствия их подписания.
Как видно из материалов дела Голубева А.М. являлась стороной по спорному договору, знала его содержание, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Договор был прочитан вслух и истцу были разъяснены последствия его заключения. Следовательно, Голубева А.М. знала о том, что заключает именно договор дарения, а не какой либо другой договор.
Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих совершение спорной сделки со стороны истца под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения со стороны истца не было заблуждения относительно природы сделки, Голубевой А.М. было известно, что <ДАТА> она подписала договор дарения, согласно которого принадлежащую ей ? доли трехкомнатной кв. <АДРЕС> безвозмездно передала в собственность Долгопятовой А.Г..
Учитывая вышеизложенные факты, суд не находит доводы истца в данной части последовательными.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования Голубевой А.М. о признании договора дарения недействительным подлежат отклонению, последующие исковые требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? долю трехкомнатной кв. <АДРЕС>, также подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что согласно показаниям истца у нее возникли конфликтные отношения с дочерью ответчика, которая проживала вместе с ней в спорной квартире, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Голубевой А.М. к Долгопятовой А.Г. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Голубевой А.М. к Долгопятовой А.Г. о признании недействительным договора дарения от <ДАТА> ? доли трехкомнатной кв. <АДРЕС>, заключенного между Голубевой А.М. и Долгопятовой А.Г., применив последствия недействительной сделки - отказать.
В исковых требованиях Голубевой А.М. к Долгопятовой А.Г. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? долю трехкомнатной кв. <АДРЕС> недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья – С.Н. Мальцев