Дело №2-2772/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе :
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
при секретаре Халиловой З.Б.,
с участием истца Филипповой Л.Б., ответчика Лопаткина Ю.П., представителя ответчика Рыбалкина А.В., представителя 3-го лица администрации Кировского района Волгограда Тумашовой М.С.,
19 октября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Филипповой Л.Б. к Лопаткину Ю.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Филиппова Л.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лопаткину Ю.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес2>. Ответчик самовольно пристроил гараж, в результате чего гараж, принадлежащий ей оказался под крышей гаража Лопаткина Ю.П.. Это привело к тому, что вода с крыши гаража ответчика стекает по стене ее гаража, что приводит к его разрушению. Просит суд признать строение в виде гаража на земельном участке по <адрес> самовольным и обязать Лопаткина Ю.П. снести указанное строение.
Истец Филиппова Л.Б. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд признать строение в виде навеса на земельном участке по <адрес> самовольным и обязать Лопаткина Ю.П. снести указанное строение.
Ответчик Лопаткин Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с момента приобретения им дома ни каких изменений в площади, занимаемого им земельного участка, не произошло. Гаража на его земельном участке нет, имеется навес, на котором водосток отведен. С его стороны, ни каких нарушений прав истца не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Рыбалкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы изложенные его доверителем поддержал в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица администрации Кировского района Волгограда Тумашовой М.С. в судебном заседании пояснила, что Филиппова Л.Б. обращалась к ним с заявлением по вопросу нарушения строительства гаража Лопаткиным Ю.П., в результате рассмотрения которого было установлено, что гараж возведен с нарушением строительных норм, в связи с чем ответчику было направлено предписание о сносе данного объекта.
Представитель 3-го лица МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Филипповой Л.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что Филиппова Л.Б. является собственником жилого <адрес2> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-7), заключенного между ФИО6 - продавец и Косыриной Л.Б. - покупатель, которая в настоящее время имеет фамилию «Филиппова», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-9). Ее право собственности зарегистрировано в Управлении ФСГР кадастра и картографии по Волгоградской области, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-33).
В собственности истца также находится земельный участок площадью 655 кв.м., предоставленный ей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.-37), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-8).
Указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, в результате чего ему был присвоен кадастровый номер 34:34:07 00 20:0046, о чем свидетельствует копия кадастрового паспорта земельного участка (л.д.-10-11).
Согласно показаниям сторон, владельцем соседнего земельного участка <адрес> является Лопаткин Ю.П., что также подтверждается копией технического паспорта на домовладение <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-66-87), согласно которого ответчик является собственником указанного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -22-32), на территории земельного участка площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: по <адрес2>, вдоль границы с земельным участком <адрес>, расположен гараж, принадлежащий истцу.
Согласно копии технического паспорта на домовладение <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-66-87), ответчиком был выстроен навес (лит. Г1), вдоль границы с соседним земельным участком, принадлежащим истцу.
Как следует из показаний истца, спорное строение было выстроено ответчиком таким образом, что принадлежащий ей гараж оказался под крышей навеса ответчика и стена этого навеса находится на ее земельном участке.
Данные доводы нашли свое документальное подтверждение, вследствие чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорным объектом является навес, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-66-86). Этот же объект в письме-предписании администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-90) именуется «гаражом».
Из технической документации также усматривается, что оспариваемый объект имеет три стены, одна из которых стоит на меже истца, а две остальные стены под навесом: одна стена коридора, а другая - стена дома с окном. Следовательно, спорная конструкция является навесом, хотя и имеет в своей конструкции ворота.
При этом суд руководствуется так же тем, что согласно технической документации спорный объект имеет наименование «навес», а не «гараж» (л.д.-79).
В материалах дела имеется заявление Филипповой Л.Б. на имя главы администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-93-94), по результатам рассмотрения которого было установлено, что Лопаткин Ю.П. возвел гараж с нарушением строительных норм и правил, что является грубым нарушением действующего законодательства.
Лопаткину Ю.П. было направлено предписание о сносе указанного объекта, что следует из копии письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лопаткина Ю.П. (л.д.-90).
Как следует из показаний сторон данное предписание до настоящего времени не исполнено ответчиком.
Таким образом, факт возведения спорной постройки с нарушением строительных норм и правил, был установлен уполномоченным на то органом.
Со стороны ответчика документов, подтверждающих правомерность возведения спорного строения, суду представлено не было.
Доводы ответчика о том, что с момента приобретения им домовладения <адрес>, площадь его земельного участка не изменилась, опровергаются материалами инвентаризационного дела (л.д.-65-88), согласно которым до момента отчуждения указанного домовладения ответчику ширина земельного участка <адрес> составляла 16,50 кв.м., что следует из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-85), а согласно плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-84), ширина этого участка составляет уже 16,75 кв.м..
Следовательно, ответчик, возвел навес, выходящий за границы своего земельного участка, тем самым нарушил права собственника соседнего земельного участка - Филипповой Л.Б..
При этом также происходит разрушение гаража, принадлежащего истцу, поскольку вода с навеса ответчика стекает по стене гаража, что приводит к разрушению его стен и фундамента. Отступа от гаража истца до навеса ответчика по установленным нормативам в 1 м., не имеется.
Таким образом, в судебном заседании был установлен факт того что ответчиком самовольно был выстроен навес, что привело к нарушению прав собственника земельного участка <адрес2>.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку ответчиком не было представлено суду разрешение на строительство, а также правоустанавливающие документы на занимаемый им земельный участок, суд признает возведенный им навес самовольным строением.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Оснований для признания за ответчиком права собственности на указанную постройку, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в виде навеса, поскольку она возведена с нарушением строительных норм и правил и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Доводы ответчика о том, что стена со стороны земельного участка была выстроена еще прежним владельцем, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются планами земельного участка <адрес> по состоянию на 1987г. и 1981г. (л.д.-85,86), из которых видно, что на участке имелся навес, но он располагался на расстоянии от границы с соседним земельным участком, а в настоящее время он выстроен непосредственно по меже.
Доводы представителя ответчика о том, что в техническом паспорте отсутствует отметка о том, что навес является самовольным строением, необоснованны и несостоятельны и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются копией инвентаризационного дела участка <адрес> (л.д.-65-87), в котором на плане земельного участка по состоянию на 1981 имеется отметка о том, что на строение Г4, которое в настоящее время имеет лит. Г1, разрешение не предьявлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Филипповой Л.Б. к Лопаткину Ю.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филипповой Л.Б. к Лопаткину Ю.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения - удовлетворить.
Признать строение в виде навеса под лит Г1 на земельном участке <адрес> самовольным строением.
Обязать Лопаткина Ю.П. снести строение в виде навеса под лит Г1 на земельном участке <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Федеральный судья -