Дело №2-2522/ 2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
При секретаре Уваровой М.В.
С участием истца Чижовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Чижовой Л.В. к Бачуриной Е.Н., Бачуриной А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чижова Л.В. обратилась в суд с иском к Бачуриной Е.Н., Бачуриной А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры № являются ответчики Бачурина Е.Н., Бачурина А.А.. 18.06.2010 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Причиной затопления явился порыв гибкого шланга на сливном бачке унитаза. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 73786 рублей. Ответчики вину в затоплении признали, однако возмещать ущерб отказались.
В судебном заседании истец Чижова Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. 18.06.2010 года по вине жильцов вышерасположенной квартиры № произошло затопление ее квартиры. Просит взыскать с Бачуриной Е.Н., Бачуриной А.А. солидарно в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 73 786 рублей, судебные расходы за составление сметы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2413 рублей 58 копеек.
Ответчики Бачурина Е.Н., Бачурина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица- ООО «Управдом-1» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Чижовой Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Чижовой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.6-7, 8, 9).
18.06.2010 года произошло затопление указанной квартиры. Актом от 29.06.2010 года установлено, что затопление произошло холодной водой из квартиры №. В кухне от намокания деформированы дверное полотно и оконные рамы, отслоилась краска, штукатурка потолка на площади 2 кв.м., желтые пятна на площади 9 кв.м., произошло намокание линолеума; в спальне имеются желтые пятна на потолке площадью 6 кв.м.; в зале желтые пятна на потолке площадью 3 кв.м., обои улучшенного качества на площади 2 кв.м.; в коридоре на потолке желтые пятна на обоях площадью 5 кв.м., на стенах площадью 7 кв.м.; в ванной и туалете - желтые пятна на потолке площадью 2,5 кв.м.. Комиссия пришла к выводу, что ремонтные работы не производились, обращений по факту неисправностей в адрес ООО «Управдом» не поступало. Затопление квалифицируется по халатности жильцов квартиры № по указанному адресу (л.д.12).
Согласно отчета № по состоянию на 23.07.2010 года, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 73 786 рублей (л.д.14-38).
Согласно ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Причиной затопления явился порыв гибкого шланга на сливном бачке унитаза, ответственными за состояние которого являются собственники жилого помещения, поэтому они должны возместить вред, причиненный в результате затопления.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в затопление квартиры истца, суд полагает, что затопление произошло по халатности жильцов квартиры №, поэтому считает взыскать с Бачуриной Е.Н., Бачуриной А.А. солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 73 786 рублей.
С учетом положений ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также следует взыскать в пользу истца Чижовой Л.В. расходы по оценке стоимости объекта в размере 2500 рублей (л.д.13), возврат государственной пошлины в размере 2413 рублей 58 копеек (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чижовой Л.В. к Бачуриной Е.Н., Бачуриной А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Бачуриной Е.Н., Бачуриной А.А. солидарно в пользу Чижовой Л.В. материальный ущерб в размере 73 786 рублей, судебные расходы по оценке стоимости объекта в размере 2500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2413 рублей 58 копеек, а всего 78699 рублей 58 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-