Дело № 2-2373/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.
При секретаре Бакулиной В.С.
С участием представителя истца- Рябова А.А.. представителя ответчика администрации Волгограда -Гик Е.Г., представителя третьего лица – МУП «Кировское районное БТИ Волгограда» -Останиной О.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Майоровой Л.Б. к администрации Волгограда, Муниципальному образовательному учреждению <Образовательное учреждение>, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании отсутствия прав собственности и оперативного управления, истребовании имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Майорова Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, Муниципальному образовательному учреждению <Образовательное учреждение>, мотивируя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ владеет гаражным боксом с подвалом по адресу: <адрес1>, которое досталось ей по наследству от отца, являвшегося собственником этого имущества. В 2010 году ей стало известно о том, что указанное имущество в 2007г. было зарегистрировано на праве оперативного управления за МОУ <Образовательное учреждение>. Просила признать недействительной запись о регистрации права оперативного управления на нежилое помещение, площадью <S1> кв.м., литер Д, этажность 1, местоположение: <адрес2> за МОУ <Образовательное учреждение>, обязать директора МОУ <Образовательное учреждение> <Д.> передать ей ключи от подвала лит. А1, расположенного по адресу: <адрес2>. Затем Майорова Л.Б. уточнила исковые требования и просила признать недействительными регистрации права собственности города Волгограда на данное нежилое помещение и права оперативного управления на этот объект недвижимости за МОУ <Образовательное учреждение>, а также исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о регистрации права собственности и права оперативного управления ответчиков на нежилое помещение площадью <S1> кв.м., литер Д, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес2> и обязать директора МОУ <Образовательное учреждение> передать истице нежилое помещение – подвал, литер А1, расположенный по адресу: <адрес1>. Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила признать отсутствие: права собственности города Волгограда и права оперативного управления за МОУ <Образовательное учреждение> на указанное нежилое помещение, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о регистрации права собственности и права оперативного управления ответчиков на это нежилое помещение и обязать директора МОУ <Образовательное учреждение> передать ей ключи от нежилого помещения –подвала, литер под А1, расположенного по адресу: <адрес1>. Затем истица отказалась от части исковых требований: об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации права собственности и права оперативного управления ответчиков на нежилое помещение площадью <S1> кв.м., литер Д, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес2>, судом принят отказ от иска в этой части и в качестве ответчика привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Истица Майорова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца Рябов А.А. на удовлетворении исковых требований Майоровой Л.Б. в судебном заседании настаивал.
Представитель ответчика - администрации Волгограда Гик Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика - МОУ <Образовательное учреждение> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, при принятии решения полагается на усмотрении суда.
Представитель ответчика - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - МУП «Кировское районное БТИ Волгограда» Останина О.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное помещение принадлежало Майорову Л.Б. на основании зарегистрированного постановления администрации Кировского района г.Волгограда, изготавливалось несколько инвентарных дел на помещения находящиеся по одному адресу, произошла путаница с номерами и площадями помещения, подвал входит в состав основного строения-гаража, изначально гараж был с подвалом и передан с подвалом отцу истицы, нотариусом выдано свидетельство наследнику имущества -Майоровой Л.Б. на спорное помещение, соответствующее всей площади гаража с учетом подвала.
Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании ст.218 ГК РФ - Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 304 ГК РФ- Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено следующее.
<ФИО> на основании постановления администрации Кировского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ передан в частную собственность гаражный бокс с двумя вспомогательными помещениями для запасных частей и инструментов, находящихся на территории <адрес1>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Волгограда <Н.> выдано Майоровой Л.Б. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <ФИО> на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес1>, следовательно, право собственности на принадлежавшее <ФИО> имущество перешло в соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ по наследству в соответствии с законом к Майоровой Л.Б. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права истицы, Майоровой Л.Б. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс по указанному адресу.
В процессе реализации прав собственника истице стало известно в 2010г. (что стороны не отрицают) о правах муниципальной собственности и праве оперативного управления указанным помещением за МОУ <Образовательное учреждение>. Данный факт подтверждается: выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорное имущество находится в муниципальной собственности и его балансодержателем является МОУ <Образовательное учреждение>; техническим паспортом объекта МОУ <Образовательное учреждение> по <адрес2> ; свидетельствами о государственной регистрации права собственности и оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, за МОУ <Образовательное учреждение> на праве оперативного управления было закреплено нежилое помещение, площадью <S1> кв.м., расположенное по адресу: <адрес2>.
Таким образом, установлено, что спорное имущество - гаражный бокс №, зарегистрировано на праве собственности за Майоровой Л.Б. с 2004г., а в 2006г. это же имущество было зарегистрировано на праве собственности за Волгоградом и на праве оперативного управления за МОУ <Образовательное учреждение>. Данная ситуация возникла в результате того, что одному и тому же объекту недвижимости были присвоены разные адреса, что привело к необоснованной передачи в оперативное управление МОУ <Образовательное учреждение> гаражного бокса №, что также подтверждается копией ответа на запрос МУ «ГИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой справка о присвоении адреса МОУ <Образовательное учреждение> от ДД.ММ.ГГГГ выдана по адресу: <адрес2>, предыдущий адрес: <адрес1>.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.
<ФИО> оплатил передачу ему в собственность спорного помещения, зарегистрировал свои права регистрирующим органом (БТИ), затем имущество являлось наследственной массой, право собственности перешло по наследству истице и было ею зарегистрировано в УФРС, таким образом, Майорова Л.Б. с 2004г. на законных основаниях владеет и пользуется спорным имуществом.
Доводы представителя администрации Волгограда о том, что постановление главы администрации Кировского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу <ФИО>, выданное Майоровой Л.Б. являются незаконными, суд считает несостоятельными, поскольку указанные постановление и свидетельство не отменены, не оспорены в судебном заседании, а кроме того, права собственности истицы на спорное помещение зарегистрировано в установленном действующим гражданским законодательством порядке и зарегистрировано оно ранее регистрации прав ответчиков, следовательно, у нее с 2004г. возникло право собственности на спорное помещение, а ранее эти права принадлежали с 1996г. и были зарегистрированы надлежащим образом регистрирующим органом-БТИ за <ФИО>, истица является собственником помещения и ее право собственности никем не оспорено.
Доводы о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком суд считает также несостоятельными, поскольку истицей оспаривается именно право муниципальной собственности, от имени муниципального образования городского округа города –героя Волгограда выступают органы местного самоуправления, а кроме того, суд считает также надлежащими ответчиками: и департамент муниципального имущества администрации Волгограда, который также уполномочен осуществлять права собственника муниципального имущества Волгограда, и МОУ <Образовательное учреждение>, за которым закреплено право управления указанным спорным имуществом.
Проверяя доводы истицы, суд считает исковые требования обоснованными, так как они подтверждается пояснениями представителя МУП «Кировское БТИ» о том, изготавливалось несколько инвентарных дел на помещения, находящиеся по одному адресу, произошла путаница с номерами, подвал входит в состав основного строения-гаража, изначального гараж был с подвалом, что соответствует указанной о всех документах площади помещений и эти утверждения подтверждаются: наследственным делом № (заведенным нотариусом г.Волгограда <Н.>) к имуществу <ФИО>, в котором имеются свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу <ФИО>, выданное Майоровой Л.Б. на гаражный бокс 1-кирпичный гараж с подвалом, площадью <S3> кв.м., находящийся по адресу: <адрес1> на территории <адрес1>; регистрационным удостоверением №, выданным Кировским БТИ г.Волгограда о регистрации права <ФИО> на спорный гаражный бокс, выданным на основании постановления; техническим паспортом на гараж-бокс № по адресу: <адрес1>, из которого следует, что строение состоит из 1 этажа и подвала; свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Майоровой Л.Б. на указанный гаражный бокс с подвалом; постановлением главы администрации Кировского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность гаражного бокса с 2 вспомогательными помещениями, находящихся на территории <адрес1> <ФИО>; инвентарными делами гаражных боксов №, №.
Из вышеуказанных документов следует, что зарегистрированы права: право собственности Волгограда, право оперативного управления МОУ <Образовательное учреждение> на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес2> и право собственности Майоровой Л.Б. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес1> на один и тот же объект недвижимости, что стороны в судебном заседании не оспаривают, а проведя сравнительный анализ технической документации на эти помещения, судом установлено, что общая площадь спорного объекта различна лишь из-за неточного указания площади спуска в помещение ( <S4> и <S5> кв.м., соответственно <S2> кв.м. и <S1> кв.м.).
Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчиков отсутствовали права собственности и право оперативного управления на спорное помещение, как следует из вышеуказанной технической документации регистрация прав ответчиков произошла ошибочно в связи с разночтениями наименования здания овощехранилищем, гаражным боксом с двумя вспомогательными помещениями, присвоением одному объекту двух разных адресов ( с литером «а» и без литера ), чего также никто из сторон не оспаривал. Следовательно, право собственности Волгограда и право оперативного управления у ДОД <Образовательное учреждение> спорным помещением отсутствует.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что, что заявленные требования в части признания отсутствующими прав собственности и оперативного управления являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а поскольку Майорова Л.Б. является собственником спорного имущества, она вправе требовать устранения всяких нарушения ее прав как собственника, допуска к пользованию собственностью, следовательно, требования об обязывании директора Муниципального образовательного учреждения <Образовательное учреждение> передать ключи Майоровой Л.Б. от входной двери нежилого помещения - подвала, литер под А1, расположенного по адресу: <адрес1> также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Майоровой Л.Б. - удовлетворить.
Признать отсутствие права собственности города Волгограда на нежилое помещение, назначение нежилое, площадью <S1> кв.м., литер Д, этажность 1, адрес (местоположение): <адрес2>, кадастровый номер №.
Признать отсутствие права оперативного управления (муниципальная собственность) на нежилое помещение, назначение нежилое, площадью <S1> кв.м., литер Д, этажность 1, адрес (местоположение) <адрес2>, кадастровый номер № за Муниципальным образовательным учреждением <Образовательное учреждение>.
Обязать директора Муниципального образовательного учреждения <Образовательное учреждение> передать ключи Майоровой Л.Б. от входной двери нежилого помещения - подвала, литер под А1, расположенного по адресу: <адрес1>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья- Л.В.Сорокина