Дело № 2-2361/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи - Асатиани Д.В.
При секретаре - Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») к Дувалову С.М., Трузян Г.В. о взыскании суммы,
,У С Т А Н О В И Л
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с исковыми требованиями к Дувалову С.М., Трузян Г.В. о взыскании солидарно возмещение ущерба в размере 1585250руб.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и <ФИО3> был заключён кредитный договор № № на сумму 850000 рублей с целью приобретения автомобиля <модель>, со сроком погашения кредита не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи, с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 0,4 % от суммы выданного кредита. С момента выдачи кредита обязательства по договору заёмщиком не исполнялись. Установлено, что кредит на имя <ФИО3> получен группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты>. Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 03.07.2007 года ответчики Дувалов С.М. и Трузян Г.В. признаны виновными в совершении в отношении ЗАО АКБ»Экспресс-Волга» преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Автомобиль <модель> с октября 2005 года находится в собственности <ФИО4> и передан ему Центральным районным судом г.Волгограда на ответственное хранение. Просит суд взыскать солидарно с Дувалова С.М., Трузяна Г.В. сумму материального ущерба в размере 1585250 рублей, из которых 850000 рублей - сумма выданного кредита, 531250 рублей упущенная выгода, 204000 рублей комиссия за обслуживание долга.
Истец – представитель ЗАО АКБ « Экспресс-Волга» Муравьёв Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объёме настаивает.
Ответчик Трузян Г.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Ответчик Дувалов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебно заседания извещён надлежащим образом.
Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение приведённой нормы права Дувалов С.М. не представил доказательств уважительности неявки в суд. Из служебного извещения о невручении телеграммы от 14.09.2010г. следует, что Дувалов С.М. принять телеграмму отказался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении Дуваловым С.М. своим правом, признаёт причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица <ФИО4> - Рубчева Е.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и <ФИО3> был заключён кредитный договор № № на сумму 850000 рублей для приобретения автотранспортного средства <модель>. со сроком погашения кредита не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи, с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 0,4 % от суммы выданного кредита, что подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10-14).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога автотранспортного средства марки <модель>, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №№, кузов №№, шасси № отсутствует,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <цвет>, паспорт транспортного средства серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.15-17).
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 850000руб. (л.д.-18).
Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 03.07.2007 года Дувалов С.М. и Трузян Г.В. были признаны виновными в совершении в отношении ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничества. Установлено, что кредит на имя <ФИО3> был получен группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты>
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы ответчика Трузян Г.С., приведенные в обоснование для отказа в иске, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу приговором Центрального суда гор.Волгограда от 03 июля 2007г. (л.д.-19-51)
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что неправомерными действиями ответчиков Трузян Г.С. и Дуваловым С.М., истцу ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» был причинён материальный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба.
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выданного кредита составила 850000 рублей (л.д.10).
Согласно п. 1.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 12,5 % годовых ( л.д.10), следовательно, упущенная выгода составляет : 531250 рублей ( 850000 рублей ( сумма выданного кредита) х 12,5 % годовых х 5 лет (60 месяцев – срок окончательного возврата кредита п.1.3 кредитного договора).
Таким образом, с ответчиков солидарно, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1381250 рублей (850000 руб. + 531250 руб.).
Вместе с тем, суд не может согласиться требованиями истца о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание долга в размере 204000руб.
Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»( утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) – условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 указанного закона Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платёж, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, предусмотренное п.3.1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее плату за обслуживание долга в размере 0,4 % от суммы кредита является несоответствующим закону, следовательно, исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного долга в сумме 204000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков Дувалова С.М., Трузян Г.В., солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 15106 руб. 25коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») к Дувалову С.М., Трузян Г.В. о взыскании суммы – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дувалова С.М., Трузян Г.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») возмещение ущерба в сумме 850000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 531250 рублей, всего 1381250 рублей.
В остальной части исковых требований закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») к Дувалову С.М., Трузян Г.В. о взыскании комиссии за обслуживание долга – отказать.
Взыскать солидарно с Дувалова С.М., Трузян Г.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 15106 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья – Д.В. Асатиани