Дело №2-2298/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи Асатиани Д.В.
При секретаре Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску администрации Волгограда к Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние и по встречному иску Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И. к администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, а именно квартиры <адрес> Свои требования мотивирует тем, что Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиками была произведена реконструкция данной квартиры, а именно демонтирована входная группа, межкомнатные перегородки, сантехническое оборудование, организован торговый зал. В связи с тем, что Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И. произвели реконструкцию квартиры без соответствующего разрешения на строительство, они обязаны за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект в первоначальное состояние. Просит суд обязать Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И. привести объект, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем восстановления демонтированной входной группы, восстановления межкомнатных перегородок, сантехнического оборудования.
Ответчики Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Мотивируют тем, что являются собственниками квартиры <адрес>. В 2006 году ими была произведена перепланировка и переустройство квартиры под помещение магазина непродовольственных товаров с последующим переводом в нежилой фонд, заключающаяся в объединении жилых комнат, демонтаже части ненесущих внутриквартирных перегородок, полов, санитарно – технического оборудования, оконных и дверных блоков, разборке низа существующего оконного проёма для организации входа в магазин, строительстве крыльца, установке перегородок из ГКЛ, установке пластиковых стеклопакетов окон и дверей, внутренней отделке помещений и наружной отделке части фасада. Просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, общей площадью 43, 1 кв.м., состоящее из : торгового зала, площадью 36, 5 кв.м., санузла, площадью 1,5 кв.м., подсобного помещения, площадью 4,0 кв.м., кладовой, площадью – 1, 1 кв.м. - в перепланированном состоянии.
Представитель истца ( ответчика по встречному иску)- администрации Волгограда Шрайбер А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил обязать Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И. привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние, путем восстановления демонтированной входной группы, межкомнатных перегородок, сантехнического оборудования. В удовлетворении встречных исковых требований Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И. просил отказать, суду пояснил, что истцами по встречному иску фактически выполнены работы по реконструкции.
Ответчики (истцы по встречному иску) Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И., представитель ответчика Стригуненко А.П. – Крицина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение приведённой нормы права Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И., представитель ответчика Стригуненко А.П. – Крицина Т.А. не представили доказательств уважительности причин неявки. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И. Кроме того, в связи с их неявкой судом оставлялись исковые требования без рассмотрения, о чем свидетельствует определение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2010г.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И. правом, признаёт причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель администрации Кировского района Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании полагает необходимым обязать Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И. привести объект, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние. В удовлетворении встречных исковых требований Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И. просила отказать.
Суд, выслушав представителя Администрации г. Волгограда Шрайбер А.А., представителя администрации Кировского района г. Волгограда Фетисову Ю.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, считает исковые требования администрации Волгограда обоснованными и подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И. по следующим основаниям:
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технических паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правил осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.34, 35).
Из акта осмотра объекта самовольной реконструкции квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки проведены работы по реконструкции квартиры: организация входной группы ориентированна на <адрес>, демонтаж межкомнатных перегородок и устройство новых перегородок для организации торгового зала, демонтаж сантехнического оборудования.
Ответчиками (истцами по встречному иску) Стригуненко Н.И., Стригуненко А.П. в соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешительной документации на реконструкцию жилого помещения не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда принято решение о приведении в добровольном порядке квартиры <адрес> в состояние до реконструкции в течение 30 дней с момента получения решения комиссии в установленном законом порядке (л.д.13). До настоящего времени ответчиками Стригуненко Н.И. и Стригуненко А.П. решение комиссии не исполнено.
В подтверждении своих доводов, ответчиками (истцами по встречному иску) Стригуненко Н.И. и Стригуненко А.П. представлено заключение проектного института «Волгограджилкоммунпроект» о техническом состоянии конструкций квартиры <адрес>
Согласно заключения о техническом состоянии конструкций квартиры <адрес>, выполненного Государственным проектным институтом «Волгограджилкоммунпроект», установлено техническое состояние основных конструкций здания жилого дома <адрес> на момент обследования в ДД.ММ.ГГГГ оценивается как работоспособное и исправное. При условии выполнения в проекте реконструкции и при производстве работ вышеприведенных рекомендаций несущая способность конструкций жилого дома и <адрес> сохраняется.
По ходатайству Стригуненко А.П., для разрешения вопроса о соответствии спорного жилого помещения рабочему проекту, определением суда от 03 марта 2010г. была назначена судебно – строительная экспертиза.
Согласно заключения судебного эксперта ГУ «Волгоградской лаборатории судебной экспертизы» от 31 мая 2010г. № 368/05-2, объект, расположенный по адресу: <адрес> на момент экспертного исследования не является квартирой, поскольку по составу помещений не соответствует п.5.3 СНиП 31-01-2003 в связи с отсутствием минимального состава помещений, необходимого для квартиры, в том числе жилого. В связи с чем ответить на вопрос суда о соответствии жилого помещения требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других технических норм, действующих на территории РФ не представляется возможным, поскольку в состав обследованного объекта жилое помещение не входит.
Объект, расположенный по адресу: <адрес> не является квартирой и в состав его жилое помещение не входит. В связи с чем ответить на вопрос суда, обеспечивает ли данное жилое помещение безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта не представляется возможным
При сопоставлении произведенных строительных изменений на обследуемом объекте эксперт приходит к выводу, что произведенные строительные изменения в квартире <адрес> относятся к реконструкции.
В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что работы по реконструкции квартиры <адрес> соответствуют рабочему проекту реконструкции (л.д. 52-58), техническое состояние несущих конструктивных элементов характеризуются как удовлетворительное, то есть конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, не грозят обрушением безопасны для эксплуатации. (л.д. 119-125)
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено.
Таким образом, суд установлено, что ответчиками (истцами по встречному иску) Стригуненко А.П. и Стригуненко Н.И. произведена реконструкция жилого помещения – квартиры <адрес>. Действующее жилищное законодательство не регулирует порядок реконструкции жилого помещения. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.
В силу ст.8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов является полномочиями органа местного самоуправления.
При реконструкции квартиры <адрес>, ответчики разрешение на строительство не получали и, в нарушении требований законодательства Российской Федерации, осуществили реконструкцию объекта без разрешения на строительство. Кроме того, в нарушение ст. 36 ЖК РФ не было получено согласия всех собственников помещений в данном доме.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Стригуненко А.П. и Стригуненко Н.И. о сохранении данного помещения в перепланированном состоянии не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Стригуненко А.П. и Стригуненко Н.И., следовательно, подлежат удовлетворению требования администрации г.Волгограда о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, путем возложения на ответчиков обязанности восстановить демонтированную входную группу, восстановить межкомнатные перегородки, сантехническое оборудование, поскольку надежность и безопасность жилого дома, являются приоритетными при выборе архитектурно-планировочного решения, и включает в себя технические решения, принятые в рабочих чертежах по вопросам безопасности, экологии, санитарно – гигиеническим и противопожарным требованиям, требования к производству работ, а также других обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования администрации Волгограда к Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние – удовлетворить.
Обязать Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И. привести объект, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем восстановления демонтированной входной группы, восстановления межкомнатных перегородок, сантехнического оборудования.
В удовлетворении встречных исковых требований Стригуненко А.П., Стригуненко Н.И. к администрации Волгограда о сохранении жилого помещения – квартиры <адрес> в перепланированном состоянии – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья – А.В. Асатиани