Дело №2-2672/2010
З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре – Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2010 года гражданское дело по иску Шарифулиной Н.В. к Митронину В.В. о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шарифулина Н.В. обратилась в суд с иском к Митронину В.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шарифулиной Н.В. к Митронину В.В. о понуждении к заключению договора купли – продажи и снятии с регистрационного учёта, на Митронина В.В. возложена обязанность заключить с Шарифулиной Н.В. договор купли-продажи жилого <адрес>, на отдел УФМС РФ по Волгоградской области в Кировском районе г.Волгограда возложена обязанность снять Митронина В.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Митронина В.В. к Шарифулиной Н.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости – недействительным. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения решения суда.
Истец Шарифулина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца Шарифулиной Н.В. - Ускова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Митронин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца Шарифулиной Н.В. – Ускова Н.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ – право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шарифулиной Н.В. к Митронину В.В. о понуждении к заключению договора купли – продажи и снятии с регистрационного учёта, на Митронина В.В. возложена обязанность заключить с Шарифулиной Н.В. договор купли-продажи жилого <адрес>, на отдел УФМС РФ по Волгоградской области в Кировском районе г.Волгограда возложена обязанность снять Митронина В.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Митронина В.В. к Шарифулиной Н.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости – недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-26).
Согласно ч.1, 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, ответчик Митронин В.В. отказался добровольно исполнить решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий), исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д.29).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем земельного участка, площадью 549 кв.м., расположенного по адресу :<адрес> является Митронин В.В. ( л.д.14).
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на жилой дом <адрес> (л.д.15).
Исходя из изложенного, суд считает, что истец приобрел право собственности на приобретенное недвижимое имущество, поскольку полностью выполнил обязательства по договору.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих изложенные истцом сведения, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании права собственности на жилой дом, площадью 24,2 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер №, площадью 549 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> – нашли подтверждение в судебном заседании, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарифулиной Н.В. к Митронину В.В. о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Шарифулиной Н.В. право собственности на жилой дом <адрес>, площадью 24,2 кв.м.
Признать за Шарифулиной Н.В. право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 549 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья – Д.В. Асатиани