О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

Дело № 2-2926/2010

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего: федерального судьи - Мальцева С.Н.,

при секретаре - Халиловой З.Б.,

с участием истца Акарашова Б.С., ответчика Новоселова Е.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Акарашова Б.С. к Новоселову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акарашов Б.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Новоселову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 24.07.2010г. на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марка №1, под управлением Новоселова Е.О.. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 79 365 руб., расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 2 470 руб. 95 коп..

В судебном заседании истец Акарашов Б.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новоселов Е.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Козинцев Я.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.1083 п.п.2,3 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Акарашова Б.С. и автомобиля марка №1 под управлением Новоселова Е.О., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.- 81 ).

Виновным в произошедшем ДТП был признан Новоселов Е.О., что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -77), из которого следует, что Новоселов Е.О., управляя автомобилем марка №1 не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марка №2 по <адрес>, чем нарушил п. 9.10 ПДД..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новоселов Е.О. был признан виновным в совершении правонарушения и ему был назначен штраф в размере 500 руб.. (л.д.-78).

Таким образом, потерпевшим по факту данного ДТП является Акарашов Б.С., что подтверждается исследованными выше материалами дела.

Факт причинения повреждений в результате ДТП автотранспортному средству марка №2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13), из которой следует, что на указанном транспортном средстве имеются следующие повреждения: порог левой боковины, стойка центральной правой боковины, задняя правая боковина, порог правой боковины, перекос проема правых дверей, передний бампер, переднее левое и правое крыло, дверь передняя права и задняя правая, дверь передняя левая, порог боковины левой, задняя правая боковина, порог боковины правой.

Согласно ст. 12 федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта для восстановления марка №2 принадлежащий на праве собственности истцу с учетом износа составляет 177 720 руб. и утеря товарного вида составила 21 645 руб. (л.д.-14-39).

Повреждения, указанные в данном отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13) и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-40-41).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю Акашарову Б.С. составляет 199 365 руб., а не 202 365 руб., как было указано истцом, поскольку им необоснованно в сумму причиненного ущерба автомобилю была посчитана денежная сумма в размере 3000 руб., которую он оплатил за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, и которую он просит взыскать с ответчика отдельной строкой.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Новоселова Е.О. была застрахована, Акашаров Б.С. имеет право на выплату ему страхового возмещения в размере 120 000 руб..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данная сумма составляет 79 363 руб. (199 365 руб.- стоимость восстановительного ремонта - 120 000 руб. - размер страхового возмещения по договору страхования).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 2 470 руб. 95 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 3000 руб. - оплату за составление расчета. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку оно нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма оплаченной истцом госпошлины, подтверждается чеком -ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-3-4), и на основании этого требование Акашарова Б.С. о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д.-8-9). Стоимость данных работ составила 3 000 руб.. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-7).

Таким образом, в пользу Акашарова Б.С. подлежат взысканию следующие денежные суммы с Новоселова Е.О. 2 470 руб. 95 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 3000 руб. - расходы за составление отчета.

В судебном заседании ответчик Новоселов Е.О., признал исковые требования, и согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акарашова Б.С. к Новоселову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Новоселова Е.О. в пользу Акарашова Б.С. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 79 365 руб., 2 470 руб. 95 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 3000 руб. - расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -