Дело № 2-2633/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре – Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 04 октября 2010 года дело по иску Крупенко М.А. к Рыжкову И.А., администрации Волгограда о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Крупенко М.А. обратилась в суд с иском к Рыжкову И.А., администрации Волгограда о признании права собственности на ? доли земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ? доли жилого дома <адрес>. Также, собственником ? доли жилого дома является Рыжков И.А. Для приобретения в собственность земельного участка необходимо совместное обращение всех собственников жилого дома в органы местного самоуправления, однако получить согласие Рыжкова И.А. на приватизацию не представляется возможным. Просит суд признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Крупенко М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что на основании договора дарения от 24.05.2008г. она приобрела в собственность ? долю жилого дома <адрес> В настоящее время она желает приобрести в собственность ? долю земельного участка по указанному адресу.
Ответчик Рыжков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель третьего лица – администрации Кировского района Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании считала исковые требования Крупенко М.А. не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица – комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Бондаренко Е.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав истца Крупенко М.А., представителя третьего лица администрации Кировского района Волгограда Фетисову Ю.В., представителя третьего лица комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Бондаренко Е.И., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.
Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании ч.2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что предусмотрено ч.1 ст. 25 ЗК РФ.
Согласно ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Как установлено в судебном заседании, Крупенко М.А. является собственником ? доли жилого дома <адрес>, что подтверждается договором дарения от 24.05.2008г. (л.д.23), а также свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2008г. (л.д.8).
Исходя из технического паспорта собственниками жилого дома являются Крупенко М.А. и Рыжков И.А., которым принадлежат по ? доли каждому (л.д.11-18). Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что указано в кадастровом паспорте здания (л.д. 19-20) и кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 21-22).
Земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежал на праве пожизненно наследуемого владения земельным участком, что подтверждается свидетельством праве на наследство по закону от 25.09.2007г.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004г. №82-О, сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.
Суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.
С учетом изложенного, суд считает, что приобретение Крупенко М.А. в собственность ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, не может ставиться в зависимость от наличия волеизъявления иного собственника жилого дома – Рыжкова И.А. на приобретение в свою собственность доли земельного участка.
Каких-либо доказательств о наличии иных препятствий для приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок суду не представлено.
Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требования Крупенко М.А. о признании права собственности на ? долю земельного участка <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Крупенко М.А. к Рыжкову И.А., администрации Волгограда о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Крупенко М.А. право собственности на ? долю земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – Д.В. Асатиани