Дело №2-2924\2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Мальцева С.Н.
При секретаре - Халиловой З.Б.
С участием истца Бабаева В.В., представителя ответчика Абашева Р.Р.,
27 октября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Бабаева В.В. к ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» о взыскании суммы.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бабаев В.В. обратился в суд к ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» с требованиями о взыскании суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилья, обязательства по которому с его стороны выполнены в полном объеме Ответчик со своей стороны нарушил срок передачи квартиры, фактически передав ее только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с передачей жилья им была произведена переплата процентов по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в его пользу пеню в размере 438 692 руб. 39 коп., убытки в размере 48 833 руб. 14 коп..
Истец Бабаев В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Абашев Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, однако при определении размера взыскиваемой неустойки полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГПК РФ и снизить ее размер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу были причинены реальные убытки, или иные неудобства, связанные с направленным истцу предложением перенести срок окончания строительства. Обязанность по оплате процентов по кредитному договору, который был заключен истцом для приобретения спорной квартиры, не поставлена в зависимость от того, будет ли куплена квартира на заемные средства или нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» с одной стороны и Бабаевым В.В. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья (л.д.-4-12).
Объектом долевого строительства согласно п. 1.3 указанного договора, является двухкомнатная квартира <адрес>
В соответствии с п. 3.1 исследованного выше договора, цена договора составила 2 938 000 руб..
Как следует из справки ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» от ДД.ММ.ГГГГ, Бабаев В.В. полностью произвел оплату в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по оплате к нему со стороны ответчика не имеется (л.д.-26).
Согласно п. 8.3 договора об участии в долевом строительстве жилья, застройщик обязан передать объект долевого строительства в 3-ем квартале 2009г..
Однако фактически передача квартиры произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.-25).
Следовательно, ответчиком был нарушен срок передачи объекта недвижимости, который составил 289 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из п. 6.4 договора об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичная норма содержится в п. ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», из которой следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере 438 692 руб. 36 коп., согласно следующего расчета: 7,75 % (ставка рефинансирования на день подачи иска) *1/150*289 дней (количество просроченных дней) * 2938000 руб. (сумма договора) /100% = 438 692 руб. 36 коп..
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о снижении размера пени, поскольку ее размер соразмерен сумме, уплаченной истцом при приобретении квартиры. Каких либо иных оснований для снижения ее размера, судом не установлено.
Суд также учитывает, что размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, был определен сторонами в договоре участия в долевом строительстве жилья, который был подписан ответчиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с АК ОАО Сберегательный банк РФ на предоставление ипотечного кредита в размере 2 200 000 руб., под 15, 25% годовых на участие в строительстве двухкомнатной квартиры <адрес> (л.д.-19-24).
Согласно п. 1.2. указанного договора, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75% годовых, с даты указанной кредитором.
Таким образом, истец, при надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по своевременной передачи объекта недвижимости, имел возможность оплачивать кредитный договор по более низкой процентной ставке.
В результате нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимости, истцу были причинены убытки, которые выразились в переплате процентов за пользование кредитом, сумма которых составила 48 833 руб. 14коп., согласно следующего расчета.
Как было установлено в судебном заседании, истец брал кредит под процентную ставку по кредиту 15, 25 % годовых до регистрации ипотеки, после регистрации ипотеки процентная ставка составляет 13,75% годовых.
Сумма процентов, оплаченных по кредитному договору исходя из ставки 15,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 496 470 руб. 29 коп., что следует из истории операций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-37-39).
За этот же период сумма процентов исходя из процентной ставки в размере 13,75% составила 447 637 руб. 15 коп..
Разница между указанными денежными суммами составляет 48 833 руб. 14 коп.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец был вынужден нести дополнительные расходы, которые при надлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, он бы не понес.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, истец взял на себя обязательство по оплате процентов, которые он должен выплачивать кредитной организации в любом случае, поскольку в кредитном договоре, заключенном истцом, непосредственно было определено, что процентная ставка подлежит уменьшению до 13,75 % годовых при оформлении ипотеки.
Поскольку ответчик нарушил срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, истец был лишен возможности произвести регистрацию ипотеки и предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие ее регистрации, с целью снижения процентной ставки по кредитному договору.
Таким образом, истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бабаева В.В. к ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» о взыскании суммы подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами имели место договорные обязательства, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в установленные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бабаева В.В. к ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» в пользу Бабаева В.В. пеню в размере 438 692 руб. 39 коп., убытки в размере 48 833 руб. 14 коп., а всего 487 525 руб. 53 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья: