Дело №2-3008/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.
При секретаре Халиловой З.Б..
С участием представителя заявителя Мудрицкого В.Б., представителя заинтересованного лица Черткова А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2010 года в гор. Волгограде гражданское дело по заявлению Марченко Н.Е. об оспаривании решения органа государственной власти,
У С Т А Н О В И Л:
Марченко Н.Е. обратилась в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки в отношении нее было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполное перечисление НДФЛ. С указанным решением она не согласна и просит признать недействительным решение МИ ФНС России №11 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Марченко Н.Е, к ответственности за неполную уплату НДФЛ, начисленного на доход, полученный от продажи земельного участка и жилого дома с мансардой, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начисления пени за указанное правонарушение, оплате недоимки.
Заявитель Марченко Н.Е. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять ее интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Мудрицкий В.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель МИ ФНС России №11 Чертков А.В. в судебном заседании требования Марченко Н.Е. не признал, суду пояснил, что доход от продажи жилого дома Марченко Н.Е, был получен в 2008г., при этом возврат денежных средств в размере 3 600 000 руб. был осуществлен заявителем в другом налоговом периоде - в 2010г.. Решение МИ ФНС России №11 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства о налогах и сборах РФ. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит, что требования Марченко Н.Е. не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах осуществляется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.
Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка Марченко Н.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было установлено, что Марченко Н.Е. было не полно исчислено и не полно уплачен налог на доходы физических лиц за 2008г. на сумму 344500 руб., что следует из акта №13-082 в\деп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-12-15).
По результатам указанной проверки было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-7-11), которым Марченко Н.Е. была привлечена к налоговой ответственности и ей был назначен штраф в размере 68 900 руб., за неполное перечисление НДФЛ, начислена пеня в размере 36566 руб. 25 коп., и возложена обязанность оплатить недоимку в размере 344500 руб..
С указанным решением Марченко Н.Е. не согласилась и полагает, что указанное решение
незаконно возлагает на нее обязанность по оплате недоимки по НДФЛ, а именно на сумму аванса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом предусмотренного ст. 220 НК РФ имущественного вычета.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома с мансардой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.-16-19), по которому ею была получена денежная сумма в размере 3 600 000 руб..
Однако ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении указанного договора (л.д.-24), по условиям которого Марченко Н.Е. возвратила ФИО1 все денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-25), из которой следует, что Марченко Н.Е. возвратила ФИО1 сумму аванса в размере 3 600 000 руб..
В подтверждение чего ею были представлены выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-26-27), согласно которым собственником жилого дома с мансардой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Марченко Н.Е..
Следовательно, она необоснованно была привлечена к налоговой ответственности.
С данными доводами суд не согласен, и полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, п. 1 ст. 229 НК РФ, физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны представить налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего учета в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Н.Е. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома с мансардой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.-16-19), по которому ею была получена денежная сумма в размере 3 600 000 руб..
Следовательно, у Марченко Н.Е. возникла обязанность по декларированию полученного в 2008г. дохода в срок не позднее 30.04.2009г.. Однако в налоговой декларации по НДФЛ за 2008г., представленной Марченко Н.Е. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, данный доход отражен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и соответственно не исчислен налог к оплате.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)
влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, Марченко Н.Е. обоснованно была привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, начисленного на доход, полученный от продажи земельного участка и жилого дома с мансардой, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя заявителя о том, что в настоящее время, спорный договор купли-продажи расторгнут, между сторонами его заключившими, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно положениям ст. 223 НК РФ, при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.
Пункт 3 ст. 453 ГК РФ, императивно устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В случае изменения или прекращения договора соглашением сторон, обязательства считаются измененными (перекрашенными) с момента заключения такого соглашения.
Кроме того, п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи также установлено, что данное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Как следует из отметок на соглашении о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-24), государственная регистрация указанного соглашения состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-24).
Как было установлено в судебном заседании Марченко Н.Е. доход получен в 2008г.. При этом возврат денежных средств в сумме 3 600 000 руб. осуществлен в другом налоговом периоде - в 2010г..
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Марченко Н.Е. об оспаривании решения органа государственной власти, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Марченко Н.Е. об оспаривании решения МИ ФНС России №11по Волгоградской области № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Марченко Н.Е. к ответственности за неполную уплату НДФЛ, начисленного на доход, полученный от продажи земельного участка и жилого дома с мансардой, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начисления пени за указанное правонарушение, оплате недоимки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -