Дело №2-2419/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
При секретаре Поповой Ю.С.
С участием истца Гоголевой О.В., представителей истца Аносовой Н.В., Гоголева Э.Н., представителя ответчика Молодцовой И.А.- Ненашевой С.Г., третьего лица Рабочей Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гоголевой О.В. к Молодцовой И.А., Молодцову И.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
(ФИО1) обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи жилого дома <адрес> недействительной.
В обоснование иска указал, что его мать (ФИО2), являлась собственником 3/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он являлся собственником 1/4 доли. (ФИО2) умерла 25.04.1997 года. В 2004 году он узнал, что (ФИО2) в 1997 году продала спорный жилой дом Молодцовой И.А., которая с 1992 года была зарегистрирована и проживала в данном жилом доме. Полагал, что договор купли-продажи дома <адрес> от 27.03.1997 года является недействительным, поскольку в момент его заключения (ФИО2) из-за болезни неадекватно воспринимала происходящее, не понимала значение своих действий и не могла в полной мере ими руководить. Кроме того, при заключении сделки купли-продажи были нарушены его права, как собственника 1/4 доли спорного дома, так как его не известили о продаже 3/4 доли с указанием цены и предложением воспользоваться преимущественным правом и приобрести данную долю. Просил признать сделку купли-продажи жилого дома <адрес> недействительной.
В связи со смертью (ФИО1) 17.09.2005 года определением Кировского районного суда г.Волгограда от 17.06.2006 года была произведена замена истца (ФИО1) на правопреемника его дочь - Гоголеву О.В.
В ходе рассмотрения дела истец Гоголева О.В. дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор купли-продажи жилого дома <адрес> от 27.03.1997года, заключенный между (ФИО2) с одной стороны и Абросимовой (Молодцовой) И.А., действующей за себя лично и за Абросимова И.С. (Молодцова И.А.), недействительным по основаниям ст.ст.177, 168 ГК РФ, вернуть стороны в первоначальное положение, признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца (ФИО1), умершего 17.09.2005 года.
Свои требования мотивировала тем, что единственным наследником (ФИО2) был её отец (ФИО1), который умер 17.09.2005 года. В соответствии с завещанием (ФИО1) - она является наследником по завещанию всего имущества, принадлежащего на момент смерти (ФИО1), наследство она приняла путем подачи заявления нотариусу.
Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 19.03.2010 года производство по гражданскому делу по иску Гоголевой О.В. к Молодцовой И.А., Молодцову И.А. в части признания договора купли-продажи жилого дома <адрес> от 27.03.1997 года, заключенного между (ФИО2) и Абросимовой (Молодцовой) И.А., действующей за себя лично и за Абросимова (Молодцова) И.А. недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ - прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Истец Гоголева О.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что 27.03.1997 года между (ФИО2) и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес>. Считает, что (ФИО2) не подписывала данный договор, а также не писала расписку о получении денежных средств за жилой дом, так как на момент подписания договора не могла самостоятельно передвигаться. Просила признать договор купли-продажи жилого дома <адрес> от 27.03.1997 года, заключенный между (ФИО2) с одной стороны и Абросимовой (Молодцовой) И.А., действующей за себя лично и за Абросимова И.С. (Молодцова И.А.), недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение. Признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца (ФИО1), умершего 17.09.2005 года.
Представитель истца Гоголевой О.В. - Аносова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просит удовлетворить в полном объёме. Полагает, что (ФИО2) не могла подписать договор купли-продажи от 27.03.1997 года, так как болела и не могла самостоятельно передвигаться. Ссылка истца в исковом заявлении на ст.250 ГК РФ, не означает, что Гоголева О.В. просит признать сделку недействительной по тем основаниям, что нарушено право преимущественной покупки другого собственника жилого помещения. Истец не желает заявлять требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, она желает признать сделку недействительной, признать за ней право собственности на весь дом.
Представитель истца Гоголевой О.В. - Гоглев Э.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Молодцова И.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, о дне слушании дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Молодцов И.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, о дне слушании дела извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика Молодцовой И.А. - Ненашева С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на момент осуществления сделки Молодцовой И.А. не было известно о том, что (ФИО2) принадлежала 3/4 доли жилого дома <адрес>, а не весь дом. Сделка была совершена на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство, прошла соответствующее оформление у нотариуса и в МУП « Кировское районное БТИ». Ответчики, являясь собственниками спорного жилого дома с 1997 года, осуществили переустройство и переоборудование жилого дома, что значительно увеличило его площадь и повысило его стоимость. Кроме того, считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку (ФИО1) было известно о продаже дома после смерти матери в 1997 году, Молодцова И.А. осталась проживать в доме. В феврале 2002 года истец получила сообщение из нотариальной палаты, где также сообщалось о заключении данной сделки, и разъяснялось право (ФИО1) на обращение в суд с требованиями о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным. Однако (ФИО1) обратился с иском в суд лишь в мае 2005 года. Таким образом, (ФИО1) и его правопреемником Гоголевой О.В. пропущен общий срок исковой давности для признания сделки недействительной, а также 3-х месячный срок исковой давности, предусмотренный ст.250 ГК РФ, в течение которого участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Третье лицо МУП «Кировское районное БТИ г.Волгограда» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо нотариус г.Волгограда Рабочая Т.А. в судебном заседании пояснила, что в 1997 году на основании представленных документов она удостоверила договор купли-продажи жилого дома <адрес>. Все требования для оформления данного договора сторонами сделки были соблюдены, стороны лично подписали данный договор в ее присутствии.
Суд, выслушав истца Гоголеву О.В., представителей истца Аносову Н.В., Гоголева Э.Н., представителя ответчика Молодцовой И.А.- Ненашеву С.Г., третье лицо Рабочую Т.А., исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковые требования Гоголевой О.В. отказать.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 27.03.1997 года был заключен договор купли-продажи, согласно которого Абросимова И.А., действующая за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына Абросимова И.С. приобрели в собственность у (ФИО2) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13).
Согласно свидетельства о заключении брака Абросимова И.А. изменила фамилию на Молодцову, а из свидетельства о перемене имени следует, что Абросимов И.А. изменил фамилию и отчество на Молодцов И.А. (т.2 л.д.158).
В договоре купли -продажи от 27.03.1997 года указано, что жилой дом <адрес> принадлежит (ФИО2) на праве личной собственности: 1/2 доля на основании свидетельства о праве собственности, выданного (организация) 07.07.1983 года по реестру № и зарегистрированного в Кировском бюро технической инвентаризации 08.07.1983 года за № и 1/2 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного (организация) 07.07.1983 года по реестру № и зарегистрированного в Кировском районном БТИ 08.07.1983 года за №.
Согласно п.4 договора, отчуждаемый жилой дом оценен сторонами в шестнадцать миллионов рублей. Оплата произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора (том 1 л.д.13).
Однако, согласно справке МУП «Кировское районное БТИ» № от 02.06.2005 года (ФИО1) на основании решения нарсуда Кировского района г.Волгограда от 09.06.1983 года принадлежала 1/4 доля жилого дома <адрес>, а (ФИО2) принадлежала 1/2 доля указанного домовладения на основании свидетельства о праве собственности от 07.07.1983 года, выданного (организация) по р.4067, 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону 07.07.1983 года, выданного (организация) по р 4068.
С 09.04.1997 года собственниками домовладения <адрес> являются Абросимова (Молодцова) И.А. и Абросимов И.С. (Молодцов И.А.) по 1/2 доли каждый на основании договора купли-продажи от 27.03.1997 года, удостоверенного нотариусом г.Волгограда Рабочей Т.А. № ( Том 1 л.д.14).
(ФИО2) умерла 25.04.1997 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11). После ее смерти в спорном жилом доме остались проживать ответчики, которые произвели в доме значительные улучшения, перестроили дом, в связи с чем значительно увеличилась его площадь. Согласно технического паспорта общая площадь дома по состоянию на 31.03.2006 года составляет 60,5 кв.м., а по договору купли-продажи ответчики приобрели дом полезной площадью 49, 5 кв.м. (т.2 л.д.58-64).
17.09.2005 года умер (ФИО1), что подтверждается справкой о смерти № (т.1 л.д.40)
(ФИО1) завещал всё принадлежащее ему имущество дочери - Гоголевой О.В., что подтверждается завещанием от 18 августа 2005 года, удостоверенного нотариусом г. Волгограда Рабочей Т.А. (т.1 л.д.70).
Гоголева О.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что сторонами не оспаривалось, подтверждается копией наследственного дела.
Таким образом, судом установлено, что (ФИО2) являлась собственником 3/4 долей жилого дома <адрес>, совершила отчуждение 1/4 доли жилого дома, принадлежащей (ФИО1), полномочий на продажу которой не имела.
При этом, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для признания сделки недействительной в части 1/4 доли спорного жилого дома.
В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом следует установить дату исполнения сделки, то есть момент перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора.
Учитывая, что договор купли-продажи от 27.03.1997 года был зарегистрирован в БТИ Кировского района г.Волгограда 09.04.1997 года, до 2005 года (ФИО1) с требованиями о признании указанной сделки недействительной не обращался, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для признании сделки недействительной.
С доводами истца, его представителем о том, что (ФИО1) стало известно о заключении договора купли-продажи от 27.03.1997 года лишь в июле 2004 года, поэтому срок исковой давности им не пропущен, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено, что (ФИО1) стало известно о продаже дома после смерти матери в феврале 2002 года из сообщения из (организация) за № от 08.02.2002 года, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи жилого дома <адрес> от 27.03.1997 года, удостоверенного нотариусом г.Волгограда Рабочей Т.А. по №, сторонами договора была предоставлена справка БТИ, согласно которой отчуждаемое домовладение принадлежало (ФИО2) полностью на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону, выданных государственным нотариусом (организация) 07.07.1983 года по №, наследственное дело №. Однако, согласно данным правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону) (ФИО2) является собственником только 3/4 долей отчуждаемого домовладения. На 1/4 долю домовладения свидетельство о праве на наследство не было выдано. Собственником 1/4 доли отчуждаемого домовладения, согласно материалам наследственного дела №, хранящегося в Архиве государственных нотариальных контор по городу Волгограду, является (ФИО1). При этом, разъяснялось право (ФИО1) на обращение в суд с требованиями о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным (том 1 л.д.28). Однако (ФИО1) обратился с иском в суд лишь в 06.06.2005 года. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суду не представлены.
Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд полагает, что в иске Гоголевой О.В. к Молодцовой И.А., Молодцову И.А. о признании сделки купли-продажи недействительной в части 1/4 доли жилого дома <адрес> следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Требования Гоголевой О.В. о признании договора купли-продажи от 27.03.1997 года в части отчуждения 3/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на том, что (ФИО2) при совершении сделки нарушила преимущественное право покупки собственника общей долевой собственности (ФИО1), в связи с чем данная сделка не соответствует требованиям ст.250 ГК РФ.
Однако, в соответствии с п.п. «в» ч.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» - при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 200 ГК РФ).
Следовательно, участник долевой собственности в случае нарушения преимущественного права покупки, установленный ст.250 ГК РФ, имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, а не обращаться с требованием о признании сделки недействительной, ввиду ее ничтожности.
Истцу Гоголевой О.В. было разъяснено право на изменение исковых требований в соответствии с теми основаниями, на которые она ссылается, однако она и ее представители настаивали на требованиях о признании сделки недействительной в части отчуждения 3/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом на основании ст.250 ГК РФ. При этом, истец и ее представители стали ссылаться на обстоятельства, что (ФИО2) вообще не подписывала договор купли-продажи, однако данные основания для признания сделки недействительной не были предметом рассмотрения настоящего дела. Суд находит, что требования истца непоследовательны, не основаны на законе, направлены на затягивание срока рассмотрения дела, так как с 2005 года истец, представители истца не указывали на то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит (ФИО2).
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Гоголевой О.В. к Молодцовой И.А., Молодцову И.А. о признании сделки купли-продажи недействительной в части 3/4 доли жилого дома <адрес> на основании ст.250 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п.п.37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи 27.03.1997 года (ФИО2) были представлены документы, свидетельствующие, что она является собственником жилого дома <адрес>, сведений о том, что собственником 1/4 доли указанного дома являлся (ФИО1), на момент совершения сделки не имелось, в связи с чем ответчики не знали и не могли знать об отсутствии у (ФИО2) права на отчуждение всего дома.
Договор купли-продажи, на основании которого ответчики приобрели право собственности на спорный жилой дом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что в 1/4 доли она совершена неуправомоченным отчуждателем. Иных доказательств, подтверждающих, что данный договор является недействительным, истцом представлено не было, как и не доказано, что ответчик должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Суд также полагает, что (ФИО1) не возражал против передачи владения 1/4 доли спорного жилого дома ответчикам, так как с момента их регистрации и проживания в доме с 1992 года, он никаких мер для возврата своей собственности не предпринимал, не возражал, чтобы они после смерти его матери (ФИО2), проживали в доме, пользовались им, производили переустройство и переоборудование дома.
При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, ответчики являются добросовестными приобретателями спорного жилого дома и оснований для истребования из их владения указанного объекта недвижимости, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гоголевой О.В. к Молодцовой И.А., Молодцову И.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, признании права собственности на жилой дом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья -