Дело № 2-2876/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Поповой Ю.С.
а также с участием представителя заявителя ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк Кораева К.Б., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Юровой С.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Баталовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2010 года в городе Волгограде заявление ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по передаче предмета ипотеки должнику, окончании исполнительных производств, а также просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 31.05.2010 года №, №, №, №, №, №, №, № и акт от 12.05.2010 года о передаче нереализованного имущества должнику. Свои требования мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель - Юрова С.С. незаконно осуществила передачу должнику, приобретённого Банком имущества, окончила исполнительное производство, тем самым нарушила права и законные интересы взыскателя, положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые, по мнению заявителя, дают право залогодержателю получить удовлетворение своего требования не в объёме, указанном в исполнительном листе, а в объёме, который существует на момент их удовлетворения.
Представитель заявителя ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк Кораев К.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Суду пояснил, что при возврате должнику ипотечного имущества, судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Однако, заложенное имущество, взыскивание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Из требований, содержащихся в указанных нормативных актов следует, что залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований не в объеме, указанном в исполнительном листе, а в объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. При этом у залогодержателя отсутствует обязанность по перечислению разницы между ценой имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу. В марте 2010 года банк осуществил свое право на оставление заложенного имущества за собой, на указанную дату требования Банка к должникам составляли 7 919 684 рублей 22 копейки, что значительно превышает стоимость заложенного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был требовать от взыскателя выплаты соответствующей разницы, а затем передавать приобретенное Банком имущество должнику и окончить исполнительное производство. В связи с тем, что о нарушении своих прав Банку стало известно 09.06.2010 года, считает, что срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя им не пропущен.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юрова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что у нее на исполнение находилось исполнительное производство №, возбужденное 10.09.2009 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Волгограда от 08.12.2008 года в отношении должников Качура И.В. и Черных А.О. об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок с расположенным на нём двухэтажным жилым домом по адресу: <адрес>, а также взыскании суммы долга в размере 4 854 768 рублей 57 копеек. В процессе исполнения поступивших исполнительных документов ею был составлен акт описи и ареста имущества, которое затем было передано на реализацию в форме торгов. Поскольку торги были признаны не состоявшимися, арестованное имущество было повторно передано на торги. После того, как повторные торги также не состоялись, 12.03.2010 года она направила взыскателю - ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, что составляет 6 774 000 рублей. В данном предложении также было указано, что в случае согласия, взыскателю необходимо перечислить на счёт Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области разницу между ценой имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу в размере 1 897 231 рублей 43 копейки. 18.03.2010 года от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк поступило уведомление о готовности принятия указанного имущества в счёт погашения долга по указанной цене. Однако, в связи с тем, что на депозитный счёт отдела денежные средства в размере 1 897 231 рублей 43 копейки от взыскателя не поступили, было повторно направлено предложение об оставлении арестованного имущества за собой и перечислении указанных денежных средств в срок до 07.05.2010 года.В связи с тем, что от взыскателя на депозитный счёт отдела не поступили денежные средства, был составлен акт о возврате данного имущества должнику.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Баталова О.Н. в судебном заседании с доводами ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк не согласилась, считала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку имеется приоритет положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» над иными федеральными законами. Считает, что требования судебного пристава о перечислении на депозитный счет разницы между ценой имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, являлись законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо Черных А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Качура И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд выслушав представителя заявителя ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк Кораева К.Б., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Юрову С.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Баталову О.Н., исследовав материалы дела, полагает заявление ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 08.12.2008 года удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Черных А.О., Качура И.В. о взыскании суммы долга, процентов, пеней по кредитному договору, обращении взыскания на имущество должника. С Черных А.О., Качура И.В. было взыскано солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 4 854 768 рублей 57 копеек, госпошлина в размере 22 000 рублей, определена начальная продажная цена заложенного имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> в размере 9 032 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 549 000 рублей, стоимость жилого дома № 483 000 рублей, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 90-94). Решение вступило в законную силу 10.04.2009 года (л.д. 95-100).
На основании выданных Кировским районным судом г.Волгограда исполнительных листов, 10.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области в отношении должников Черных А.О. и Качура И.В.были возбуждены исполнительные производства: №, №, №, №, №, №, №, № (л.д.52-67).
В рамках возбужденного исполнительного производства 15.09.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на принадлежащий Черных А.О. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 48-51).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2009 года указанное имущество было передано на реализацию в (организация) путем проведения торгов (л.д. 47).
14.12.2009 года торги по продаже лота № - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися, что в частности подтверждается копией протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № от 14.12.2009г. (л.д.46), уведомлением в адрес взыскателя от 14.12.2009 г. (л.д.45).
16.02.2010 года повторные торги по продаже лота № - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> также были признаны несостоявшимися, что подтверждается копией протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № от 16.02.2010 года (л.д.44), уведомлением от 16.02.2010 года (л.д. 43).
25.02.2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение оставить в соответствии с п.11, 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное на торгах имущество за собой (л.д.42).
12.03.2010 года судебным приставом-исполнителем взыскателю было предложено в соответствии с п.11, 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить нереализованное на торгах имущество за собой по цене: на 25% ниже его стоимости, что составляет: 6 774 000 рублей. В случае своего согласия, взыскателю предлагалось перечислить на счёт Кировского РО УФССП по Волгоградской области 1 897 231, 43 рублей, так как задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя составляет всего 4 876 768, 57 рублей (л.д. 41).
18.03.2010 года от взыскателя - ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк поступило уведомление о готовности принять указанное имущество в счёт погашения долга в порядке п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по цене на 25% ниже его стоимости, что составляет 6 774 000 рублей ( л.д. 40).
31.03.2010 года судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю о необходимости перечислить денежные средства в размере 1 897 231, 43 рублей в срок до 02.04.2010 года и передаче арестованного имущества должнику в случае не поступления данной суммы на депозитный счет Кировского РО УФССП по Волгоградской области (л.д. 39).
04.05.2010 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю уведомление из которого следует, что денежные средства в размере 1 897 231, 43 рублей, составляющие разницу задолженности по исполнительному производству не поступили на счёт Кировского РО УФССП по Волгоградской области, в связи с чем 07.05.2010 года арестованное имущество - земельный участок с расположенным на нём двухэтажным жилым домом по адресу: <адрес> будет возвращено должнику (л.д.38).
12.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель передал, а должник Черных А.О. принял нереализованное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> и документы: свидетельства о регистрации права, технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта передачи нереализованного имущества от 12.05.2010 года ( л.д.37).
31.05.2010 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании в отношении должника Черных А.О. исполнительного производства № о взыскании долга в размере 4 854 768, 57 рублей и возвращении взыскателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) соответствующего исполнительного документа (л.д.29).
31.05.2010 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании в отношении должника Качура И.В. исполнительного производства № о взыскании долга в размере 4 854 768, 57 рублей и возвращении взыскателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исполнительного документа (л.д.33).
31.05.2010 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании госпошлины в размере 22 000 рублей с должника Качура И.В. и возвращении указанному взыскателю исполнительного документа ( л.д.34).
31.05.2010 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании госпошлины в размере 22 000 рублей с должника Черных А.О. и возвращении КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исполнительного документа ( л.д.30).
31.05.2010 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № об определении начальной продажной цены заложенного имущества - земельного участка с расположенным на нём двухэтажным жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 31).
31.05.2010 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании в отношении должника Черных А.О. исполнительного производства № об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок с расположенным на нём двухэтажным жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.35).
31.05.2010 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании в отношении должника Качура И.В. исполнительного производства № об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок с расположенным на нём двухэтажным жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.32).
31.05.2010 года судебным приставом - исполнителем окончено исполнительное производство № об определении начальной продажной цены заложенного имущества - земельного участка с расположенным на нём двухэтажным жилым домом по адресу: <адрес> в отношении должника Черных А.О. (л.д.36).
Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче должнику, не реализованного на торгах имущества и окончанию исполнительных производств не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.
Судебный пристав-исполнитель при осуществлении действий по возврату заложенного имущества руководствовался требованиями п.п.11,12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Следовательно, реализация заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание, осуществляется в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не следует из положений Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно п.4, 5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о перечислении разницы между залоговой стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу не основано на законе, так как соответствующие нормы отсутствуют как в ГК, так и в Законе «Об ипотеке(залоге недвижимости)».
Тот факт, что публичные торги повторно были признаны несостоявшимися, а ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк в установленный законом срок направил судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, являлось достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по передаче должнику, не реализованного на торгах имущества и окончанию исполнительных производств являются незаконными.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по передаче предмета ипотеки должнику, об окончании исполнительных производств удовлетворить, отменить постановления об окончании исполнительных производств от 31.05.2010 года №, №, №, №, №, №, №, №, акт о передаче нереализованного имущества должнику от 12.05.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 255, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области- удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по передаче предмета ипотеки должнику, об окончании исполнительных производств.
Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об окончании исполнительных производств от 31.05.2010 года №, №, №, №, №, №, №, №, а также акт о передаче нереализованного имущества должнику от 12.05.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья-