Дело №2-2120/2010 г.Волгоград
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
При секретаре Халиловой З.Б.
С участием истца Осипова А.В., представителя истца Калачева В.Б., представителя 3-го лица Голубенко О.П. - Бубликова Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года гражданское дело по иску Осипова А.В. к Осипову Ал.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, прекращении записи о регистрации собственности и истребовании имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Осипов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Осипову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, прекращении записи о регистрации собственности и истребовании имущества, мотивируя тем, что его дочь - ФИО1 при жизни не заключала договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку находилась за пределами г. Волгограда. Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Осиповым Ал.В. недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности Осипова А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить запись регистрации права собственности Осипова А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истребовать недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Осипова А.В..
Истец Осипов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Калачев В.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Данных о том, что причина неявки ответчика в судебное заседание уважительная у суда не имеется. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно (л.д.-73). О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, своих возражений на поданный иск не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки Осипова А.В. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав ответчика не нарушается и не ущемляется.
3-е лицо Голубенко О.П. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Бубликов Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что документов, подтверждающих факт прибытия в г. Киев в день заключения сделки, истцом представлено не было. Документы о проживании в г. Киеве оформлены на другого человека. Документов, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в нарушение норм закона, истцом не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются объяснения по существу заявленных требований (л.д.-30-31), в которых пояснил, что при совершении регистрационных действий не допущено нарушений действующего законодательства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения в части обязания управления прекратить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП и признании недействительным свидетельства о праве собственности отказать, в остальной части иска полагается на усмотрение суда. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что истец Осипов А.В. является отцом ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.-10), которая при заключении брака сменила фамилию на ФИО10 что следует из копии справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-16). В последующем данный брак был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-12).
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО2. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и ей была присвоена фамилия ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-9).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-14), ФИО10 ФИО1 на праве собственности принадлежало производственное здание складского хозяйства торгового назначения, площадью 583, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-14).
ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 был заключен договор купли-продажи производственного здания складского хозяйства торгового назначения, площадью 583, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, покупателем по которому выступил ответчик - Осипов А.В. (л.д.-15).
На основании указанного договора за Осиповым А.В. было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что следует из копии выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13).
Истец полагает, что оспариваемый договор подписан не ФИО1, поскольку в указанный период времени она находилась в <адрес2> в тяжелом состоянии на обследовании.
Факт отсутствия ФИО1 в г. Волгограде ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается копиями проездных документов на имя ФИО1 и ФИО2, в которых дата отправления указана ДД.ММ.ГГГГ, место прибытия г. Киев ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.-8).
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась в тяжелом состоянии и физически не могла подписать спорный договор, подтверждается копией эпикриза из медицинской клиники <клиника> <адрес2>, из которого следует, что ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении и проходила сведения о заболевании (л.д.-17).
Кроме того, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, № по заявлению Осипова А.В. в отношении Осипова А.В. по факту совершения <сведения о преступлении> (л.д.-87-144), имеется справка об исследовании №362 от 14.07.2010г. (л.д.-123-127), согласно которой было проведено почерковедческое исследование договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого были сделаны выводы о том, что рукописный текст в графе «продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выполнен вероятно не ФИО1, подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена вероятно не ФИО1.
Данный документ признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства и берется судом за основу при вынесения решения по делу.
Таким образом, договор купли-продажи производственного здания складского хозяйства торгового назначения, площадью 583, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому выступил ответчик - Осипов А.В., является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как предусматривает отчуждение имущества истцом в отсутствии воли собственника и заключен без его ведома.
Данный договор не соответствует требованиям ст. 8, 153, 154, 209, 235, 420 ГК РФ, так как не содержит согласованной воли его сторон на прекращение права собственности ФИО1 и возникновения права собственности Осипова А.В. на спорный объект недвижимости и не влечет возникновения, прекращения, изменения объема прав сторон в отношении данного объекта.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. у Осипова А.В. не возникло каких либо прав в отношении спорного объекта недвижимости.
Поскольку удовлетворению подлежит основное исковое требование, то исковые требования о признании свидетельства о праве собственности недействительным, прекращении записи о регистрации собственности и истребовании имущества, также подлежат удовлетворению, поскольку они вытекают из основного требования и являются взаимосвязанными с ним.
Оснований для отказа истцу в судебной защите нарушенного права судом не установлено, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение права собственности на спорное недвижимое имущество явилось следствием недобросовестного поведения со стороны ответчика при заключении спорного договора купли-продажи.
Доводы представителя 3-го лица Голубенко О.П. - Бубликова Р.Е. о том, что достаточных доказательств тому, что ФИО1 в момент заключения спорной сделки находилась в г. Киеве, суд находит не состоятельными и необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются выше исследованными документами.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Осипова А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, прекращении записи о регистрации собственности и истребовании имущества удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осипова А.В. к Осипову Ал.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, прекращении записи о регистрации собственности и истребовании имущества - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. производственного здания складского хозяйства торгового назначения, площадью 583, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Осиповым Ал.В. - недействительным.
Признать свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Осипова Ал.В. на нежилое помещение - производственное здание складского хозяйства торгового назначения, площадью 583, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - недействительным.
Прекратить запись регистрации права собственности Осипова Ал.В. на нежилое помещение - производственное здание складского хозяйства торгового назначения, площадью 583, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Истребовать нежилое помещение производственное здание складского хозяйства торгового назначения, площадью 583, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: