Дело № 2-2616/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре - Архадыкове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лиманской Е.Г. к Свобода В.В. о взыскании суммы, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Лиманская Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 26.04.2010г. между ней и ответчиком состоялась устная договоренность о заключении договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 240000 рублей. В соответствии с договоренностью она передала ответчику 150000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Оставшуюся часть она обязалась передать ответчику в срок до 01.07.2010г.. Для заключения договора купли-продажи она взяла в долг у Л. денежные средства в сумме 100000 руб. сроком на 3 месяца под 10% в месяц. Однако, ответчик от заключения договора уклоняется, в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства в сумме 150000руб. отказывается. Просит суд взыскать с Свобода В.В. в её пользу сумму, переданную в счет приобретения автомобиля - 150000 рублей, сумму процентов по займу у Л. 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. и государственной пошлины при подаче иска в размере 4200руб..
В судебном заседании истец Лиманская Е.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит суд взыскать с Свобода В.В. в её пользу сумму, переданную в счет приобретения автомобиля - 150000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. и государственной пошлины при подаче иска в размере 4200руб..
Представитель истца Лиманской Е.Г. – Рыбалкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Свобода В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика Свобода В.В. – Тугумов М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что между Лиманской Е.Г. и Свобода В.В. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 240000руб.. 26.04.2010г. Лиманская Е.Г. передала Свобода В.В. задаток за автомобиль в сумме 150000 руб.. Так как истцом не была произведена оплата автомобиля в полном объеме, Свобода В.В. забрал автомобиль. Полагает, что задаток сумме 150000руб. возврату не подлежит, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав истца Лиманскую Е.Г., представителя истца Рыбалкина А.В., представителя ответчика Тугумова М.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ – договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу с п. 1,3-4 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие признается действующим, до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что Свобода В.В. является собственником автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №.
В апреле 2010 года между Свобода В.В. и Лиманской Е.Г. достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи указанного автомобиля на сумму 240000 рублей. В счет будущего договора 26.04.2010года Свобода В.В. получено от истца 150000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.6).
Судом установлено, что 27.04.2010 года Свобода В.В. передал автомобиль <данные изъяты> Лиманской Е.Г. В связи с тем, что оставшуюся часть денежных средств за автомашину истец ответчику не выплатила, договор купли-продажи фактически заключен не был, и Свобода В.В. забрал у неё указанную автомашину. В настоящее время автомобилем <данные изъяты> владеет ответчик, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Г., С. и Щ., допрошенные в судебном заседании.
Так, Г. подтвердил, что Свобода А.В. собирался продать или сдать в аренду принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>.
Согласно показаниям свидетеля С., он видел, как Свобода В.В. передал автомашину <данные изъяты> истцу. Лиманская Е.Г. выплатила ответчику 150000 рублей из общей суммы в 240000 рублей по договоренности. Оставшиеся 90000 рублей она не отдала, в связи с чем в июле 2010 года ответчик забрал машину у истца.
Свидетель Щ. подтвердил, что в июле 2010 года он приезжал забрать автомашину <данные изъяты> у истца, о чем его просил Свобода В.В. Ответчик ему говорил, что хотел продать указанную машину, однако деньги ему за автомобиль не отдали.
Суд считает показания указанных свидетелей достоверными, так как их заинтересованности в исходе дела не установлено, представленные сведения согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что полученные денежные средства в сумме 150000 рублей являются задатком по договору, который не заключен по вине истца, в связи с чем возврату не подлежат.
Исходя из ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено судом доказательств заключения Свобода В.В. и Лиманской Е.Г. соглашения о задатке в письменной форме, а также договора купли-продажи, по которому способом обеспечения исполнения обязательств покупателя является задаток.
В связи с тем, что заключение договора не состоялось, а денежные средства в сумме 150000 рублей ответчиком за автомашину получены, суд считает обоснованными исковые требования Лиманской Е.Г. о взыскании с Свобода В.В. указанной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 40000 рублей в качестве процентов по займу, произведенному Лиманской Е.Г. у Л., суд исходит из следующего.
Как указано в исковом заявлении, в связи с недостаточностью денежных средств для выплаты суммы за приобретаемую автомашину, истец 29.04.2010г. взяла в долг у Л. 100000 рублей, с условием возврата всей суммы через 3 месяца с выплатой 10% от суммы займа ежемесячно. В подтверждение изложенных доводов представлена расписка Лиманской Е.Г. (л.д. 7).
Однако, указанная расписка составлена не 29.04.2010г., на чем настаивала истец, а 21.04.2010г., денежные средства в сумме 100000 рублей переданы истцу на срок 4 месяца (до 21.08.2010г.).
Кроме того, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, оставшаяся часть денежных средств в размере 90000 рублей за приобретаемый автомобиль ответчику Свобода А.В. не передана.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что действительно в апреле 2010 года давала в долг истцу 100000 рублей, о чем составлена расписка. Однако на какие цели Лиманская Е.Г. израсходовала полученную сумму свидетелю не известно.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
Учитывая, что Свобода В.В. не является стороной по договору между Лиманской Е.Г. и Л., истцом не предоставлено суду достоверных доказательств возникновения у Свобода В.В. перед ней обязательств на сумму 40000 рублей из указанного договора, суд считает заявленные исковые требования в части взыскании 40000 рублей необоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 4200 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.4), а также оплачено адвокату за оказание юридических услуг 10000 рублей (л.д.18,19). Таким образом с Свобода В.В. в пользу Лиманской Е.Г. подлежат взысканию понесенные судебные расходы на сумму 14200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лиманской Е.Г. к Свобода В.В. о взыскании суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Свобода В.В. в пользу Лиманской Е.Г. – 150000 рублей, судебные расходы в размере 14200 рублей, а всего 164200 рублей.
В остальной части иска Лиманской Е.Г. к Свобода В.В. о взыскании суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья – Д.В. Асатиани