Дело № 2-2565/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 18 октября 2010 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.
При секретаре Асеевой М.В.
С участием представителя истца Третьяковой Р.М. - Хахулина Д.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Р.М. к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, администрации Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, изменении регистрации места жительства
У С Т А Н О В И Л
Третьякова Р.М. обратилась в суд с требованиями к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, администрации Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, изменении регистрации места жительства. В обоснование своих требований истец указала, что с 1999 года проживает в комнате № общежития <Образовательное учреждение1>, расположенного по адресу <адрес1>, регулярно оплачивает коммунальные платежи. Вселилась в общежитие на основании ходатайства главы администрации Кировского района Волгограда, в трудовых отношениях с <Образовательное учреждение1> не состояла. По указанному адресу она с 04.06.2010г. была зарегистрирована временно, а с 15.03.2010г. на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда постоянно. ДД.ММ.ГГГГ между ней и <Образовательное учреждение1> был заключён договор найма жилого помещения, срок которого впоследствии продлялся. Спорное жилое помещения является единственным её местом жительства. Согласно справке <Организация> от 15.10.2010г. объекту недвижимости общежитию, расположенному по адресу <адрес1> был присвоен адрес <адрес2>. Учитывая, что здание общежития является государственной собственностью, а также тот факт, что ранее она не принимала участие в приватизации жилого фонда просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилую комнату № общежития по <адрес2>, обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда зарегистрировать её по адресу <адрес2>.
В судебное заседание истец Третьякова Р.М. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять интересы представителю Хахулину Д.Л..
Представитель истца Хахулин Д.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области Строганов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по заявленным исковым требованиям, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку общежитие, расположенное по адресу <адрес2> отнесено к общежитиям специализированного жилищного фонда Волгоградской области, и в соответствии с ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Представитель ответчика администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица <Образовательное учреждение1> Старостин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении спора полагаются на у смотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Третьяковой Р.М., представителей ответчиков администрации Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, представителей третьих лиц <Образовательное учреждение1>, ОУФСМ по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда, поскольку стороны извещены о слушание дела надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Третьяковой Р.М. должно быть отказано.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
По требования п. 2 ч.1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. № 25-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволят дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерно целям защиты законных интересов других лиц.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в редакции Постановлений Верховного Суда РФ от 29.08.1989г. № 5 и от 25.10.1996г. № 10), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено.
Третьякова Р.М. является нанимателем жилого помещения комнаты № общежития расположенного по адресу <адрес2> (<адрес1>) на основании договора найма жилого помещения, заключенного с <Образовательное учреждение1> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения Кировского районного суда г. Волгограда от 15.03.2010г. (л.д. 17-20).
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 15.03.2010г. в удовлетворении исковых требований Третьяковой Р.М. о понуждении к заключению договора социального найма спорного жилого помещения было отказано, решение вступило в законную силу (л.д. 17-20).
Согласно справке <Организация> от 11.08.2010г. объектам недвижимости, расположенным по адресам <адрес> и <адрес1> с 13.08.2004г. был присвоен единый адрес регистрации: <адрес2> (л.д. 39).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2008г. следует, что здание общежития, расположенное по адресу <адрес> принадлежит <Образовательное учреждение2> (л.д. 46).
В соответствии с Постановлением администрации Волгоградской области № от 10.11.2008г. <Образовательное учреждение1> было реорганизовано в форме присоединения к нему <Образовательное учреждение2>. <Образовательное учреждение1> является правопреемником <Образовательное учреждение2> в полном объёме. Имущество <Образовательное учреждение2> передано на баланс <Образовательное учреждение1>.
Согласно распоряжения Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области от 31.07.2009г. № «Об отнесении жилых помещений к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области», жилые помещения, находящиеся на балансе <Образовательное учреждение1> расположенные по адресу <адрес> отнесены к общежитиям специализированного жилищного фонда Волгоградской области (л.д. 37-38).
В реестре объектов государственной собственности Волгоградской области, объект недвижимости по указанному адресу значится как жилое здание специального назначения - общежитие, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 45).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение <адрес2> (<адрес1>) является общежитием, входит в состав специализированного жилищного фонда и закреплено на праве оперативного управления за <Образовательное учреждение1>.
В соответствии со ст. 298 ГК РФ, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним имуществом и имуществом, приобретённым за счёт средств, выделенных ему по смете.
По требованиям ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29.11.2004г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются номы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Общежитие, расположенное по адресу <адрес2>, в ведение органов местного самоуправления не передавалось, в отношении спорного жилого помещения не действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а действующее жилищное законодательство запрещает приватизацию комнаты в общежитии.
Учитывая, что специализированные жилые помещения имеют целевое назначение, законодатель установил для органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, а также учреждений пределы использования такого жилья.
По требованиям ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения нельзя отчуждать, передавать в аренду, в наём, за исключением передачи по договору найма специализированного жилого помещения.
Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области своё согласие на приватизацию спорного жилого помещения не давал.
Судом не установлено нарушений конституционных прав истца Третьяковой Р.М. при решении вопроса о приватизации жилого помещения.
Общежития в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежат, согласия на приватизацию собственника и учреждения, в оперативном управлении которого находится дом, не имеется.
Жилищным кодексом РФ ограничено право по распоряжению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, к которому отнесено общежитие. Понуждение собственника, владельца к передаче жилого помещения в общежитии в собственность граждан недопустимо, так как граждане и юридические лица в соответствии со ст. 9 ГК РФ осуществляют принадлежащее им право по своему усмотрению и права собственника, управленца - ответчиков по данному делу принимать решение о приватизации жилого помещения в общежитии не может являться нарушением каких-либо конституционных прав и свобод истца, а согласия этих организаций на приватизацию спорного помещения не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требований Третьяковой Р.М. о признании права собственности в порядке приватизации комнаты № <адрес2> (<адрес1>) должно быть отказано.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 25.06.1995г. № 5242-1 2О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из справки <Образовательное учреждение1> от 13.09.2010г. № следует, что Третьякова Р.М. временно зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес1> (л.д. 35).
На основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 15.03.2010г. Третьякова Р.М. в спорном жилом помещении была зарегистрирована постоянно С 04.06.2010г., что подтверждается копией решения суда и копией паспорта (л.д. 17-20).
Согласно справке <Организация> от 11.08.2010г. объектам недвижимости, расположенным по адресам <адрес> и <адрес1> с 13.08.2004г. был присвоен единый адрес регистрации: <адрес2> (л.д. 39).
Истцом Третьяковой Р.М. заявлены исковые требования об изменении места регистрации, однако в судом установлено, что Третьякова Р.М. место своего пребывания не меняла, постоянно проживает и зарегистрирована в комнате № общежития <адрес2> (<адрес1>). Изменение адреса регистрации объекта недвижимости не может служить основанием в удовлетворении требований Третьяковой Р.М. об изменении регистрации места жительства.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Третьяковой Р.М. об изменении регистрации места жительства не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Третьяковой Р.М. к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, администрации Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, изменении регистрации места жительства - отказать.
Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд города Волгограда.
Судья-