Дело № 2-2821/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре – Архадыкове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010г. в городе Волгограде дело по иску Родионова А.В. к Муниципальному Учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района Волгограда о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ему затоплением квартиры <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/3 доли указанной квартиры. 30.06.2010г. в результате порыва трубы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, произошло затопление его квартиры, чем ему причинен ущерб на сумму 94382 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры 51422 рубля, стоимость ремонта мебели 32960 рублей, и расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта 10000 рублей. По вопросам возмещения ущерба он обращался в управляющую организацию жилого дома <адрес> МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда», а также в эксплуатирующую организацию ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда, однако его заявления удовлетворены не были.
В судебном заседании истец Родионов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивает, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 94382 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3031 рубль 46 копеек.
Представитель ответчика МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области, назначенном на 10.00 часов 07.10.2010г.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Рассмотрение настоящего дела начато в 12.00 часов. Учитывая, что судебные заседания в Арбитражном суде Волгоградской области и в Кировском районном суде г. Волгограда назначены к рассмотрению с разницей в 2 часа, суд не может признать причину неявки представителя ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца Родионова А.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению в полном объеме, исполнителем. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Судом установлено, что Родионов А.В. является собственником 1/3 доли <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>.
30 июня 2010г. произошло затопление квартиры истца в результате порыва на сети горячего водоснабжения в кухне квартиры, что подтверждается актом (л.д. –6) Исходя из акта совместного обследования, утвержденного исполнительным директором ООО «УК ЖКХ» Кировского района, комиссией проведено обследование указанной квартиры на предмет затопления, в результате которого установлены частичные повреждения мебели и отделки квартиры (л.д.6).
Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, 30.06.2010г. Родионовым А.В. заключены договоры по оценке стоимости ущерба квартиры с ООО "С" (л.д.16,17). Стоимость оказанных услуг по оценке составила 10000 рублей, которые оплачены истцом (л.д.18,19).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества (мебели) от 07.07.2010г. №194/у-2010, подготовленного ООО "С", рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели Родионова А.В. составляет 32960 рублей (л.д.22-53).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценщиком определена в 51422 рубля, что следует из отчета от 05.07.2010г. №190/у-2010 (л.д.54-101).
У суда отсутствуют основания не доверять представленным отчетам, поскольку они выполнены профессиональными оценщиками, образование которых соответствует необходимым требованиям, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности оценщиков, судом не установлено. Сторонами в судебном заседании объем повреждений и размер ущерба не оспаривался.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца Родионова А.В. о взыскании в его пользу возмещения ущерба в размере 94382 рубля обоснованны и подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о надлежащем ответчике суд исходит из того факта, что МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» является управляющей организацией дома <адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 24.04.2008г. (л.д.11-15).
В соответствии с п. 1.1.1 договора МУ «ЖКХ Кировского района г.Волгограда» осуществляет выбор обслуживающих организаций, а также заключение с ними договоров от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома.
На момент затопления, между МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» (управляющая организация) и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района (эксплуатирующая организация) действовал договор №1 от 30.11.2009г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается письмом МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» от 30.07.2010г. №8-2/2672, и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с условиями договора ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района приняло обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов.
В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Исходя из сообщения МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» от 30.07.2010г. №8-2/2672, порыв и затопление квартиры <адрес> произошли в результате ненадлежащего технического обслуживания со стороны Эксплуатирующий жилищный фонд организации, а именно: нарушение технических правил по текущему и профилактическому обслуживанию трубопровода и его арматуры, своевременного ремонта прибора трубопровода (л.д.8).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ущерба имуществу Родионова А.В. в результате затопления, произошедшего 30.06.2010г. по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору №1 от 30.11.2009г. эксплуатирующей организацией.
Принимая во внимание, что Родионов А.В. фактически состоит в договорных правоотношениях с ответчиком ООО «УК ЖКХ Кировского района г. Волгограда», производит оплату за предоставляемые жилищные и прочие услуги, что подтверждается квитанциями (л.д.-20), суд считает необходимым взыскать сумму причиненного истцу ущерба в размере 94382 рубля с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования Родионова А.В. о взыскании суммы ущерба с МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как доказательств ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 24.04.2008г. истцом суду не представлено.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления Родионовым А.В. оплачена госпошлина, что подтверждается чеком-ордером (л.д.4). Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района в пользу Родионова А.В. в соответствии с исковыми требованиями 3031 рубль 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Родионова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района Волгограда о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района в пользу Родионова А.В. возмещение ущерба в размере 94382 рубля, судебные расходы в размере 3031 рубль 46 копеек, а всего 97413 рублей 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований Родионова А.В. к Муниципальному Учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья – Д.В. Асатиани