Дело № 2- 2940/ 2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Меркуленко О.Д.
При секретаре - Шефатовой О.С.
С участием истца Сулацкого А.Ю., представителя ответчика- администрации Кировского района г.Волгограда Тумашовой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Сулацкого А.Ю. к администрации Кировского района г.Волгограда, администрации г. Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сулацкий А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района г.Волгограда, администрации г. Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования мотивируют тем, что он являясь собственником жилого помещения в целях улучшения условий проживания произвёл перепланировку квартиры <адрес>. В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно демонтированы перегородки между помещениями коридора №1 и жилой комнатой № 3, между коридором №1 и воной комнатой №5, между кухней №2 и жилой комнатой №3, между ванной комнатой №5 и санузлом №6, между жилой комнатой №7 и жилой комнатой №8, демонтирован шкаф №9, демонтирован дверной проём между кухней №2 и коридором №1, заложен дверной проём между санузлом №6 и коридором №1 и возведены перегородки между помещениями: коридором №1, кухней №2 и столовой №3, между столовой №3 и санузлом №5, между столовой №3 и гардеробом №6, выполнена гидроизоляция пола в помещении №5. После перепланировки общая площадь квартиры составила 73.50 кв.м., жилая 59.70 кв.м.. Считает, что проведенная перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья.
Истец Сулацкий А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика- Администрации Кировского района г.Волгограда в судебном заседании Тумашова М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом была произведена реконструкция жилого помещения, а не перепланировка.
Представитель ответчика- департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён.
Представитель ответчика- Администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом была произведена реконструкция жилого помещения, а не перепланировка. Реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.Изменение площади квартиры путем ее реконструкции, посягает на изменение технических и экономических показателей жилого многоквартирного дома, как объекта капитального строительства. Произведенные мероприятия в квартире <адрес> являются реконструкцией, поскольку они повлекли изменение не просто площади квартиры, а эксплутационных показателей в целом жилого дома.Для начала производства работ по осуществлению реконструкции объекта капитального строительства необходимо было получить разрешение на строительство.В связи с тем, что истцом не было получено в установленном порядке разрешение на строительство, то произведенная реконструкция является самовольной постройкой.
Представитель третьего лица - МУП «Кировское БТИ» г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица- МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика- администрации Кировского района г. Волгограда, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования Сулацкого А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
В силу ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст.26 ЖК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Сулацкий А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-11). В целях повышения благоустройства жилого помещения была произведена перепланировка указанной квартиры общей площадью 71.90 кв.м., жилой площадью 59.70 кв.м.. В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно: демонтированы перегородки между помещениями коридора №1 и жилой комнатой № 3, между коридором №1 и воной комнатой №5, между кухней №2 и жилой комнатой №3, между ванной комнатой №5 и санузлом №6, между жилой комнатой №7 и жилой комнатой №8, демонтирован шкаф №9, демонтирован дверной проём между кухней №2 и коридором №1, заложен дверной проём между санузлом №6 и коридором №1 и возведены перегородки между помещениями: коридором №1, кухней №2 и столовой №3, между столовой №3 и санузлом №5, между столовой №3 и гардеробом №6, выполнена гидроизоляция пола в помещении №5.После перепланировка общая площадь квартиры составила 73.50 кв.м., жилая площадь - 59.70 кв.м..
Суд не может согласиться с доводами ответчиков в той части, что истцом выполнена реконструкция в жилом помещении без разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако, в силу ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Исходя из п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик- физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, истец Сулацкий А.Ю. не является застройщиком и не производит реконструкцию объекта капитального строительства, как многоквартирный жилой дом <адрес>, его требования касаются лишь изменения части объекта капитального строительства.
А в соответствии со ст.51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Согласно технического заключения по обследованию строительных конструкций квартиры <адрес>, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» видно, что мероприятия, которые были произведены в квартире <адрес> не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, а также не нарушает права и законные интересы граждан, конструктивно не создает угрозу здоровья и жизни проживающих граждан. Технические решения, принятые при перепланировке квартиры соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам действующим на территории РФ. (л.д.12-17).
Поэтому доводы ответчиков в этой части не основаны на нормах закона.
Суд приходит к выводу, что выполненная перепланировка не затрагивает интересов жильцов дома и эксплуатирующей организации, не нарушает прочности несущих конструкций. Проведенная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Сулацкого А.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и ст.ст.25, 26 ЖК РФ, ст.1 п.14, ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сулацкого А.Ю. к администрации Кировского района г.Волгограда, администрации г. Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № <адрес> общей площадью 73.50 кв.м., жилой площадью - 59.70 кв.м..
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья-