Дело №2-2776/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Мальцева С.Н., С участием прокурора - Бецковой М.В., При секретаре - Халиловой З.Б.
С участием истца Машковой О.В., представителя истца Калашниковой Л.А., представителя ответчика Киянова П.В., представителя ответчика Семененко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Машковой О.В. к Товариществу собственников жилья «Братский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Машкова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в <должность>. В период нахождения ее на больничном, была уволена. Просила признать незаконным ее увольнение и восстановить ее в <должность> в ТСЖ «Братский» с момента увольнения. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 225 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..
Истец Машкова О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Калашникова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в
обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила признать незаконным увольнение Машковой О.В. и восстановить ее в <должность> в ТСЖ «Братский». Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 225 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..
Представитель ответчика Киянов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истец освобождена от <должность> на основании п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась. При этом истец скрыла от работодателя ее нахождение на лечении, тем самым злоупотребила своим правом. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Семененко И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Доводы представителя Киянова П.В. поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора,
полагавшегоисковые требования удовлетворить, проверив
представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем при принятии необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и <должность>, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17.03.2004г. №2в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ,
гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых * актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В судебном заседании установлено, что Макашова О.В. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Братский» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -17), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-41-44), согласно которого она была принята на <должность> с должностным окладом <сумма>. в месяц согласно штатному расписанию.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Макашова О.В. была уволена с занимаемой должности на основании п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.-16).
Основанием для издания указанного приказа послужил акт о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем правления ТСЖ «Братский» Семененко И.А., членом правления 1, и.о. <должность> 2 (л.д.-30-32), согласно которого на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка организации и ведения бухгалтерского и налогового учета в ТСЖ «Братский» за 2009г.. По результатам проведенной проверки были выявлены следующие нарушения: отсутствие книги по учету доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, что привело к неправильному расчету налоговой базы. В 2009г. не осуществлялся учет основных средств организации. Документально не оформлена учетная политика. Производство начислений и перечислений платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, налогов и других выплат и платежей в 2009г. осуществлялось с нарушением установленного порядка. Несвоевременность начисления заработной "платы в 2009г. сотрудникам. Оплата вывоза бытовых отходов на 3 месяца. Допущено накопление кредиторской задолженности перед <организация>, что повлекло взыскание данной задолженности в судебном порядке, в результате чего ТСЖ «Братский» понес дополнительные расходы. Без каких либо оснований перечислялись денежные средства контрагентам, в результате чего организация понесла вынужденные расходы на защиту своих интересов в суде.
Затем ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Братский» был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч.1 ст. 81ТКРФ(л.д.-35).
При этом, как следует из показаний представителей ответчика Машкова О.В. отказалась от предоставления объяснений и
ознакомлении с приказом об увольнении и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-33-34, 36).
В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.
Так свидетель 1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении актов в ТСЖ «Братский» по поводу проверки бухгалтерской отчетности, который был подписан им. Проверка была проведена, поскольку был нарушен бухгалтерский учет. ДД.ММ.ГГГГ около обеда были составлены документы в отношении Машковой О.В., однако она от подписания приказа об ее увольнении отказалась, при этом присутствовали: <должность1>, <должность2> ТСЖ «Братский» и 3
Свидетель 2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что работает <данные изъяты> в ТСЖ «Братский». В 2010г. была проведена проверка бухгалтерской отчетности, основанием для которой послужило сообщение из МИ ФНС России по неправильным платежам за 2009г.. Была проведена проверка и составлен акт, выводами которых явились: не соблюдение требований по бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009г., вследствие чего был причинен вред организации, так как несвоевременно были перечислены суммы, несмотря на то, что на счетах организации имелись необходимые денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Машкова О.В. была на работе, на предложение председателя ТСЖ «Братский» дать объяснения по проведенной проверке, она отказалась, после чего был составлен акт.
Свидетель 3 допрошенная в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении ТСЖ «Братский», где также находились 2, 1, Семененко И.А. и Машкова О.В.. На предложение дать объяснения на телеграмму, Машкова О.В. отказалась давать объяснения, о чем был составлен акт, в котором расписались присутствующие. Затем был оглашен приказ об увольнении Машковой О.В., от ознакомления с которым она также отказалась. После чего, Машкова О.В. написала заявление на выдачу ей страхового полиса и ушла. Пока готовились приказы и акты, Машкова О.В. находилась в ТСЖ «Братский» и ждала.
Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так свидетель 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Машкова О.В. присутствовала в ТСЖ «Братский» и отказалась " давать объяснения по проведенной проверке. О чем был составлен акт.
Но в материалах дела имеется только один акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д,-37), из которого следует, что Машкова О.В., находясь в помещении ТСЖ «Братский» ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин., отказалась выполнить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Машкова О.В. находилась на стационарном лечении в <медицинскоt учреждениt>, что подтверждается копией листа временной нетрудоспособности серии <данные изъяты> (л.д.-11) и медицинской картой № стационарного больного (л.д.-59 об) в дневнике которой имеется запись осмотра Машковой О.В. лечащим врачом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Машкова О.В. не могла находиться в ТСЖ «Братский», поскольку находилась на стационарном лечении.
Свидетель 1 в своих показаниях говорил о том, что приказ вместе с актами изготавливался около обеда, при этом присутствовала 3, которая в своих показаниях утверждала, что указанные документы изготавливались ДД.ММ.ГГГГ утром.
Также все свидетели утверждали, что Машкова О.В. находилась в помещении ТСЖ «Братский» ДД.ММ.ГГГГ, где ей был оглашен приказ об увольнении, от ознакомления с которым она отказалась, о чем в этот же день был составлен соответствующий акт.
Действительно, в материалах дела имеется акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, но согласно текста указанного документа, следует, что в присутствии 3 Машкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 30 мин. отказалась от подписи об ознакомлении с текстом приказа об ее увольнении (л.д.-34).
Таким образом, наличие указанных противоречий, ставит под сомнение. доводы представителя ответчика о том, что приказ об увольнении был изготовлен именно ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец была с ним ознакомлена.
Истец утверждает, что она неоднократно обращалась к руководителю ТСЖ «Братский» с просьбой предоставить ей приказ о ее увольнении, что подтверждается копией ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-7), актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, в том числе и приказа об увольнении (л.д.-6).
Факт обращения подтверждается также показаниями свидетелей, присутствующих ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТСЖ «Братский».
Свидетель 4 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что состоял в браке с Машковой О.В., в настоящее время брак расторгнут, однако после расторжения брака проживают в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с -Машковой О.В. находился в ТСЖ «Братский», однако ей не были представлены
запрашиваемые ею документы, в том числе и приказ об увольнении. О чем был составлен акт, который он подписал.
Свидетель 5 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, поскольку он присутствовал лично. В кабинете на вопрос Машковой О.В. представить документы, ей отказали, о чем был составлен данный акт.
Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется. Они признаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Доводы представителя ответчика о том, что свидетель 4 является бывшим мужем истца, не могут послужить основанием для критического отношения к его показаниям, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля 5. Показания этих свидетелей согласуются между собой и отсутствуют какие либо противоречия в них.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 52 Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или <должность> за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседании было установлено, что по вопросу правомерности расторжения трудового договора с Машковой О.В. государственной инспекцией труда по Волгоградской области проводилась проверка, о чем имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.-61), согласно которого при применении дисциплинарного взыскания в отношении Машковой О.В., работодателем не был соблюден порядок его наложения, поскольку не были затребованы письменные объяснения. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателю было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений трудового законодательства и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании был установлен факт того, что применение к истцу дисциплинарного взыскания было произведено в нарушение трудового законодательства.
При этом доводы представителя ответчика, о том, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ предписание государственного инспектора по труду ГИТ по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным (л.д.-69-71), не могут послужить основанием для признания правомерным применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Машковой О.В., поскольку представленное суду решение не вступило в законную силу, надлежащим образом не заверено, следовательно, не имеет для суда юридически значимой силы.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли принятое руководящим работником решение необоснованным, следует выяснить, наступили ли неблагоприятные последствия именно в результате принятия такого решения и возможно ли было избежать таких последствий в случае принятия другого решения. При этом если работодатель не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п. 48).
В судебном заседании со стороны работодателя не было представлено доказательств того, что в результате действий или бездействия Машковой О.В. ТСЖ «Братский» были причинен ущерб. При этом под ущербом следует понимать прямой действительный ущерб (ч. 2 ст. 238 ТК РФ), т.е. уменьшение наличного имущества работодателя (имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение состояния указанного имущества. Между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями должна быть доказана причинно-следственная связь. В противном случае увольнение не может быть признано законным.
Представленный работодателем акт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством причинения Машковой О.В. ущерба ТСЖ «Братский», поскольку составлен он заинтересованными лицами, без привлечения независимой организации.
Таким образом, в судебном заседании со стороны ответчика не было предоставлено достаточных доказательств тому, что в результате действий Машковой О.В. был причинен ущерб ТСЖ «Братский», что
позволяет сделать вывод о том, что истец необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Также в судебном заседании было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макашова О.В. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листа временной нетрудоспособности серии <данные изъяты> (л.д.-12).
То есть, в период нахождения на амбулаторном лечении, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, работодатель грубо нарушил требование указанной нормы права.
При этом доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно скрыла от работодателя факт нахождения ее на лечении, тем самым злоупотребила своим правом, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется копия письма в адрес руководителя ТСЖ «Братский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д-13), согласно которого Машкова О.В. повторно направляла копии документов, подтверждающих ее отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Машкова О.В. также предоставляет копии больничных листов и ставит руководителя в известность о том, что находится на лечении в Бмедицинское учреждение №1Ю что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-5), на котором имеется отметка в принятии данного письма главным инженером ТСЖ «Братский».
Таким образом, истец не скрывала факт своего нахождения на лечении от работодателя, информировала его об этом, следовательно, вывод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом с заведомой целью восстановиться на работе, является голословным и документально не подтвержден.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт незаконного увольнения истца, то ее требование о восстановлении на работе является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 334 руб..
В соответствии со ст.234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного
отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно расчета представленного работодателем (л.д.-116), за 2010г. (л.д.-44), общая сумма начисленной заработной платы за последние 12 месяцев составляет: с июля 2009г. по июль 2010г. - 52 884 руб. 78 коп..
Среднедневной заработок составляет: 52 8884 руб. 78 коп. /12 мес./ 29,4=149 руб. 90 коп.
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 69 дня.
Следовательно, сумма компенсации за вынужденный прогул за указанный период составляет 149 руб. 90 коп.* 69 дня = 10 343 руб. 10
коп..
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, "возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ТСЖ «Братский» в пользу Машковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцу понадобилась юридическая помощь, за оказание которой ею была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-29).
Таким образом, исковое требование истца подлежит удовлетворению, поскольку нашло свое документальное подтверждение.
Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 225 руб. 19 коп., которые складываются из расходов на ксерокопирование документов - 56 руб., расходов на отправление телеграммы - 169 руб. 19 коп..
Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Почтовые расходы, и расходы на ксерокопирование документов понесены истцом до подачи искового заявления в суд и не связаны с расходами истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд учитывает, что такие расходы могут быть возмещены в порядке статьи 15ГКРФ..
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Машковой О.В. к Товариществу собственников жилья «Братский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 960 руб. 29 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Машковой О.В. к Товариществу собственников жилья «Братский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов -удовлетворить частично.
Признать увольнение Машковой О.В. с должности <должность> Товарищества собственников жилья «Братский» незаконным.
Восстановить Машкову О.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность> Товарищества собственников жилья «Братский».
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Братский» в пользу Машковой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 343 руб. 10 коп., с удержанием налогов и прочих обязательных платежей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Братский» в пользу Машковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000(пяти тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Машковой О.В. к Товариществу собственников жилья «Братский» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов -отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Братский» государственную пошлину в доход государства в размере 960 руб. 29 коп..
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья