Дело №2-2930/2010 09 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
при секретаре - Халиловой З.Б.
с участием представителя истца Короткой А.В., представителя ответчика Администрации Волгограда Рыкова Д.Г., представителя ответчика администрации Кировского района Волгограда Фетисовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Цыпринюк Д.В. к Администрации Кировского района Волгограда, Администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Цыпринюк Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда с требованиями о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес>. Им была произведена реконструкция указанного помещения. В переводе жилого помещения в нежилое ему было отказано. Просит сохранить <адрес> в реконструированном состоянии. Признать незаконным отказ администрации Кировского района Волгограда в переводе жилого помещения в нежилое. Обязать администрацию Кировского района Волгограда перевести <адрес> из жилого помещения в нежилое. Обязать МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда внести результаты реконструкции <адрес> в план дома.
В судебном заседании представитель истца представила уточненные исковые требования, согласно которым Цыпринюк Д.В. просит сохранить <адрес> в реконструированном состоянии. Обязать МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда внести результаты реконструкции <адрес> в план дома. Остальные требования не заявлеет.
Истец Цыпринюк Д.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Короткая А.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Волгограда Рыков Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что произведенная реконструкция произведена истцом в отсутствии согласия наймодателя, и подпадает под понятие самовольной постройки, так как произведена в отсутствии разрешения на строительство, полученного в установленном порядке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Доводы представителя ответчика администрации Волгограда Рыкова Д.Г. поддержала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель 3-го лица МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.-24). О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 п.п.13 и 14 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ - реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкция согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ являются видом градостроительной деятельности.
Кроме того, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169 -ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В судебном заседании установлено, что Цыпринюк Д.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -7).
Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-6).
В нарушение норм действующего законодательства Цыпринюк Д.В. производит реконструкцию спорного объекта, что следует из копии технического паспорта (л.д.-9-12).
В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.
Требования о необходимости получения разрешения на строительство содержаться также и в Федеральном законе от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», устанавливающим, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ определяется разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ от 24. 11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».
На основании п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1 ч.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда, относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Волгограда - администрации Волгограда. Механизм получения разрешения на строительство в Волгограде определяется ч.ч.7-15 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением администрации Волгограда от 26.07.2005 № 1339 «О временном порядке согласования выдачи разрешения на строительство в Волгограде».
Согласно п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ - в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленного перечня документов. Однако при реконструкции объекта ответчик разрешение на строительство не получал и в нарушении требований законодательства Российской Федерации осуществил реконструкцию объекта в отсутствии разрешения на строительство. При этом рассматриваемый случай реконструкции не подпадает под нормы градостроительного законодательства, допускающие реконструкцию без получения разрешения на строительство (ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец не получал в установленном законом порядке разрешение на производство строительных работ по реконструкции жилого помещения и произвел их в нарушение требований действующего законодательства. Документов, опровергающих данный факт, истцом представлено не было.
В соответствии с п.6 статьи 14 Жилищного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения. В соответствии со ст. 22 ЖК перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения Жилищного кодекса и Градостроительного законодательства. Таким образом, законодатель устанавливает порядок перевода жилого помещения в нежилое, который возможен при наличии разрешения органов местного самоуправления.
В судебном заседании было установлено, что Цыпринюк Д.В. с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в администрацию Кировского района Волгограда, не обращался. Документов, опровергающих данный факт, истцом в судебном заседании предоставлено не было. Данное обстоятельство также учитывается судом при вынесении решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что Цыпринюк Д.В. не представил доказательств того, что им были предприняты какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта, или получен необоснованный отказ от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов
В материалах дела имеется техническое заключение МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда, согласно которого состояние основных несущих конструкций здания - фундаментов, стен, перекрытий работоспособное. Реконструкция помещения не затрагивает несущие стены. Состояние внутренней отделки и конструкций пола исправное. Строительные конструкции здания соответствуют СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность». Доступ пожарных машин обеспечен. Уровень благоустройства территории, прилегающей к обследуемым помещениям, удовлетворительный (л.д.-13-19).
Указанный документ не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований, так как официального разрешения, в установленном законе порядке, Цыпринюк Д.В. не получал. Наличие положительного заключения о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует техническим нормам, само по себе не является основанием, для сохранения объекта в реконструированном состоянии.
Кроме того, из представленного технического заключения не следует, что в результате выполненной реконструкции не затрагиваются интересы собственников иных помещений <адрес>
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В результате произведенной реконструкции демонтирован подоконный простенок для устройства входной группы с крыльцом и навесом, что является общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности всех собственников.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в нарушение положений статей. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ истцом не было получено согласие остальных собственников объекта недвижимости на реконструкцию жилого помещения.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, истцом решение общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, суду представлено не было.
Таким образом, доказательств того, что произведенная реконструкции не нарушает прав и интересов третьих лиц суду не представлено.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Цыпринюк Д.В. к Администрации Кировского района Волгограда, Администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Цыпринюк Д.В. к Администрации Кировского района Волгограда, Администрации Волгограда о сохранении жилого помещения <адрес> в реконструированном состоянии - отказать.
В исковых требованиях Цыпринюк Д.В. к Администрации Кировского района Волгограда, Администрации Волгограда о понуждении МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда внести результаты реконструкции <адрес> в план дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья -