О возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства на руководителя предприятия

Дело № 2 - 2975\2010 г. Волгоград.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи- Мальцева С.Н.,

при секретаре - Халиловой З.Б.

с участием представителя истца Лисициной К.С., представителя ответчика Пояркова Ю.М. - Дзюбенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Пояркову Ю,М. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства на руководителя предприятия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МИ ФНС России №11 по Волгоградской области обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику с требованиями о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства на руководителя предприятия. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является руководителем фирмы которое в ходе своей хозяйственной деятельности не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 1 394 670 руб.. В настоящее время в отношении фирмы завершена процедура банкротства и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2010г. с ФНС России в пользу конкурсного управляющего фирмы ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 116 562 руб. 19 коп.. Считает, что по вине ответчика бюджету РФ был нанесен убыток. Просит взыскать в их пользу с руководителя фирмы Пояркова Ю.М. убытки в размере 116 562 руб. 19 коп..

Представитель истца Лисицина К.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пояркова Ю.М. - Дзюбенко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что, согласно действующего законодательства, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, таким образом с ликвидацией общества прекратился факт существования задолженности общества перед налоговым органом. Расходы на выплату вознаграждения не являются убытками налогового органа, и были возложены на него решением Арбитражного суда. Кроме того согласно действующему законодательству, ответственность на учредителей может быть возложена в том случае, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Со стороны ответчика такие действия отсутствовали. Вины ответчика в банкротстве фирмы не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Поярков Ю.М. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В судебном заседании установлено, что Поярков Ю.М. является соучредителем фирмы что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-10-16).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ фирмы было привлечено к ответственности за нарушение налогового преступления, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д.-52- 96 ).

фирмы ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным, указанного решения, однако решением Арбитражного суд Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.-34-39), и оно было оставлено без изменения постановлением 12-го арбитражного апелляционного суда (л.д.-40-46), постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.- 47-51 ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было прекращено в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации фирмы (л.д.- 32-33).

Согласно определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-42-45) с МИ ФНС России №11 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 116 562 руб. 19 коп. (л.д.-17-19).

Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в результате виновных действий Пояркова Ю.М., как руководителя фирмы указанная организация была признана банкротом и бюджет РФ понес убытки на выплату вознаграждения арбитражного управляющего фирмы

Однако, согласно п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 116 562 руб. 19 коп., считается погашенным, поскольку фирмы ликвидировано.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь учредителем фирмы, несет ответственность по долгам общества, поскольку имеется его вина в банкротстве общества, однако при этом не доказал наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе и причинно-следственной связи с доведением фирмы до банкротства.

При этому судом также учитывается положение п. 22 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В судебном заседании не установлено, что несостоятельность (банкротство) фирмы вызвана виновными действиями ответчика. Доказательств тому, что ответчик привлекался к какой либо ответственности за преднамеренное банкротство, суду не представлено.

Из материалов дела также видно, что задолженность по налогам была сформирована налоговым органом в марте 2008г. и отражена в соответствующем решении, которое обжаловалось фирмы во всех судебных инстанциях, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-56-61), копией постановления Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-61-68), копией постановления Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-69-73), что позволяет сделать вывод об отсутствии бездействия со стороны учредителей общества.

Кроме того, МИ ФНС России №11 по Волгоградской области, являясь кредитором фирмы не в праве самостоятельно обращаться в суд с требованиями о привлечении участника общества к субсидиарной ответственности, поскольку будет иметь место преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных им вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставной капитал общества вклад, а не возложение на участника ответственности за не исполнение обществом своих обязательств.

Обращение взыскания по долгам общества на имущество учредителя общества, не соответствует положениям упомянутых выше нормативных актов.

Таким образом, анализируя представленные доказательства и давая им правовую оценку, суд находит недоказанным факт нарушения прав истца обстоятельствами, явившимися основанием для подачи данного иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Пояркову Ю,М., ФИО2, ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства на учредителей предприятия и взыскании с учредителей фирмы убытков согласно их долям в уставном капитале общества: Пояркова Ю,М. в размере 1 195 762 руб. 53 руб.., ФИО2 в сумме 256 234,80 руб., ФИО3 в сумме 256 234,80 руб. было отказано (л.д.-101-106).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области указанное решение обжаловалось, однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-97-100), решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 116 562 руб. 19 коп. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Пояркову Ю,М. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства в размере 116 562 руб. 19 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья-