Дело № 2-2917/2010 02 ноября 2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего - федерального судьи: Мальцева С.Н.,
при секретаре: Халиловой З.Б.
с участием представителя истца Васильева А.А., представителя истца Светлова И.Г.,
рассмотрев 02 ноября 2010г. в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Васильевой Л.Н. к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, признании постановлений судебного пристава-исполнителя неправомерными,
У С Т А Н О В И Л :
Васильева Л.Н. обратилась в суд с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, признании постановлений судебного пристава-исполнителя неправомерными. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Кировским РО СП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга, в нарушение требований действующего законодательства, поскольку проживала она в Среднеахтубинском районе. В нарушение действующего законодательства в ее отсутствие было описано имущество и наложен арест на имущество, которое ей не принадлежало. Не согласна с оценкой стоимости арестованного имущества. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО ССП Управления ФССП по Волгоградской области в части возбуждения исполнительного производства и оценки имущества должника неправомерными, отменить вынесенное постановление о передаче имущества должника на реализацию, признать постановление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, признать постановление о проведении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и отменить проведенную регистрацию объекта, обязать Управление ФССП по Волгоградской области провести оценку жилого дома по адресу: <адрес>, приостановить исполнительное производство и передать материалы по месту ее жительства.
В ходе рассмотрения дела истец Васильева Л.Н. исковые требования уточнила, просила суд восстановить ей процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области об оценке вещи или имущественного права, принятого в рамках сводного исполнительного производства №-№). Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО ССП Управления ФССП по Волгоградской области в части возбуждения исполнительного производства и оценки имущества должника неправомерными, отменить вынесенное постановление о передаче имущества должника на реализацию, признать постановление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, признать постановление о проведении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и отменить проведенную регистрацию объекта, обязать Управление ФССП по Волгоградской области провести оценку жилого дома по адресу: адрес№2 приостановить исполнительное производство и передать материалы по месту ее жительства.
Истец Васильева Л.Н. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять её интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Васильев А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Светлов И.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д.-141).
Третье лицо Коваленко Ю.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица оценочной компании ООО «Вирго» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступили объяснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований об отмене государственной регистрации права собственности просит отказать, в остальной части исковых требований полагается на усмотрение суда (л.д.-33-35). О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП Управления ФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Васильевой Л.Н., что следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-8), о взыскании суммы долга в размере 7 200 000 руб..
Данные действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области в части возбуждения исполнительного производства истец считает неправомерными, мотивируя тем, что в момент возбуждения исполнительного производства она проживала в Среднеахтубинском районе Волгоградской области.
Суд, проверив материалы дела не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП Управления ФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства № незаконными, поскольку доказательств того, что Васильева Л.Н. действительно проживала и имела регистрацию в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, суду представлено не было.
Каких либо иных оснований, для признания действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области в части возбуждения исполнительного производства незаконными, в судебном заседании установлено не было.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Васильевой Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по Волгоградской области (л.д.-143-150), был установлен факт того, что Васильевой Л.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ, оно не оспаривалось ею и вступило в законную силу.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-151-154).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.Н. в этой части необходимо отказать.
В соответствии с частями 11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества Васильевой Л.Н., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого описи было подвергнуто следующее имущество: незавершенная строительством база в составе 6 зданий, предварительная стоимость которых была определена в 1 000 000 руб. (л.д.-9).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП Управления ФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (л.д.-10), из которого следует, что в соответствии с заключением оценщика ООО «Вирго» стоимость арестованного имущества составляет 5 964 407 руб..
С данным постановлением истец не согласна, и просит признать его незаконным и восстановить ей срок для его обжалования.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Оспариваемое постановление было получено представителем истца - Васильевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки в постановлении об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-120-121).
После чего Васильева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании постановления о принятии результатов оценки имущества должника недействительным и подлежащим отмене, однако определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено заявителю (л.д.-185).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Васильевой Л.Н. в установленный срок обжалуемое ею постановление не было получено и после его получения она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем требование о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления, подлежит удовлетворению.
Как следует из спорного постановления в качестве имущества, принадлежащего Васильевой Л.Н., которое подлежало оценке, указаны незавершенные строительством здания.
Однако в материалах дела имеются технические паспорта на указанные объекты недвижимости, согласно которым указанные объекты являются жилыми домами (л.д.-157-177), при этом технические паспорта составлены еще ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, здания, расположенные по адресу: адрес№3, являлись жилыми домами.
Как следует из выкопировки из отчета № ООО «Вирго» от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят судебным приставом-исполнителем при оценке стоимости арестованного имущества, оценке были подвергнуты здания незавершенные строительством (л.д. -155-156).
Таким образом, оценке было подвергнуто имущество, которое на момент его оценки юридически не существовало, поскольку указанные объекты уже являлись жилыми домами, что не было учтено оценщиком и соответственно повлияло на определение рыночной стоимости указанных объектов.
Данная разница является существенной. Так в материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была дана рыночная оценка жилого дома лит. В, расположенного по адресу: адрес№3, составившая 11 178 874 руб.. (л.д.-62-94).
Кроме того, как было установлено в судебном заседании отчет № ООО «Вирго» был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного отчета итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если со дня составления оценки отчета до дня совершения сделки с объектом прошло не более 6 месяцев.
Согласно ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Следовательно, с момента составления отчета об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости прошло уже более 6 месяцев, и должна быть проведена повторная оценка имущества должника.
Таким образом, оценка имущества должника была произведена с указанными выше нарушениями и принятие указанных результатов оценки судебным приставом-исполнителем влечет нарушение прав должника на реализацию его имущества по рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах суд считает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника должно быть признано недействительным и в целях соблюдения прав должника судебным приставом-исполнителем должна быть произведена повторная оценка его имущества, в частности жилого дома адрес№2.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (л.д.-11), из которого следует, что незавершенная строительством производственная база в составе: незавершенное строительство здание лит. А (287, 6 кв.м.), незавершенное строительство здание лит.Б (224,1 кв.м.), незавершенное строительство здание лит. В (295,8 кв.м.), незавершенное строительство здание лит.Д ( 269, 2 кв.м.), незавершенное строительство здание лит.Е (166,1 кв.м.), здание гаража лит. Г..
Данное постановление также подлежит отмене, по указанным выше основаниям.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что владельцами жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, которые входили в состав незавершенной строительством базы и указаны в постановлении об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объектов незавершенных строительством, являются 3-и лица, что следует из актов обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -56-59).
Следовательно, реализация имущества, указанного в постановлении о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, приведет к нарушению законных прав их владельцев.
В судебном заседании было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-127-128) была произведена принудительная регистрация жилого дома площадью 295, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за Васильевой Л.Н., что следует из копии постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -123-124).
Однако, как следует из выписки ФРС (л.д.-129-133), право собственности за Васильевой Л.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: адрес№2 который ранее имел адрес: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.- 51), было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует признать неправомерным, поскольку право собственности должника на спорное имущество уже было зарегистрировано и необходимости в его повторной регистрации не имелось.
При таких обстоятельствах, проведенную государственную регистрацию права собственности Васильевой Л.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать неправомерной и отменить.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следует читать как: жилой дом площадью 295, 8 кв.м., инвентарный номер № лит. В, этажность 3, подземная этажность 1 по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д. -123-124).
Оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.
В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником Васильевой Л.Н. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> лит.В. На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности должника на указанное имущество.
Следовательно, были обоснованны внесены изменения в акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в настоящем судебном заседании не было установлено, что правовой статус жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит.В, был изменен.
На основании вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя проведены в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в этой части, необходимо отказать.
Истец просит также передать материалы исполнительного производства по месту ее жительства.
В соответствии с п. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»,если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе продолжить исполнительное производство или окончить исполнительное производство. Суд не наделен полномочиями по передаче исполнительного производства по территориальности.
Кроме того, истцом не было предоставлено доказательств тому, что она обращалась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства по месту ее жительства и ей было в этом отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд также учитывает, что Васильева Л.Н. вправе обратиться к судебному приставу - исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства по месту ее жительства.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд считает, что следует приостановить исполнительное производство № до вступления в законную силу настоящего решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования Васильевой Л.Н. к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, признании постановлений судебного пристава-исполнителя неправомерными, удовлетворить в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Васильевой Л.Н. к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, признании постановлений судебного пристава-исполнителя неправомерными- удовлетворить в части.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 в части оценки имущества должника - Васильевой Л.Н. -неправомерными.
Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передачи имущества должника Васильевой Л.Н. - отменить.
Признать постановление о проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом инвентарный номер 001151 литер В, год постройки 2008, общей площадью 295,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес> - неправомерным и отменить проведенную регистрацию.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области провести оценку жилого адрес№2
В заявленных требованиях Васильевой Л.Н. к Кировскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства №неправомерными ипризнаниипостановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ и передаче исполнительного производства по месту жительства Васильевой Л.Н. - отказать.
Исполнительное производство № приостановить до вступления в законную силу настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -