Дело № 2-2974/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Мальцева С.Н.
при секретаре Халиловой З.Б.,
с участием истца Мавсумовой С.Б., представителя ответчика ГУ ЦЗН г. Волгограда Шулико Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мавсумовой С.Б. к Государственному учреждению Центра занятости населения по Кировскому району г. Волгограда, Государственному учреждению Центра занятости населения г. Волгограда о понуждении к выплате суммы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мавсумова С.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Центра занятости населения по Кировскому району г. Волгограда, Государственному учреждению Центра занятости населения г. Волгограда о понуждении к выплате суммы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЦЗН принял решение о направлении ее на пенсию по старости и Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) Кировском районе г.Волгограда) выплатил ей пенсию в сумме 4105 руб. 08 коп., с момента ее обращения к ответчику. Полагает, что ГУ ЦЗН г. Волгограда обязано выплатить ей пенсию с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просит обязать ответчика ГУ ЦЗН г. Волгограда выплатить ей задолженность по выплате пенсии, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 735 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., обязать ответчика ГУ ЦЗН по Кировскому району г. Волгограда выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..
Истец Мавсумова С.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ ЦЗН г. Волгограда Шулико Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что служба занятости самостоятельно не имеет право осуществлять выплаты пенсии по старости, поскольку это компетенция Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ ) Кировском районе г.Волгограда. Все действия по исполнению решения суда они выполнили. Доказательств, обосновывающих причинение морального вреда, истцом представлено не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ГУ ЦЗН по Кировскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 32 ФЗ «О занятости населения в РФ», по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом пункты 21 - 25 статьи 14 указанного Федерального закона не применяются.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мавсумова С.Б. была уволена в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается копией трудовой книжки на имя Мавсумовой С.Б. (л.д.-10-13).
ДД.ММ.ГГГГ Мавсумовой С.Б. было написано заявление на имя директора ГУ ЦЗН г. Волгограда, с просьбой рассмотреть ее заявление о досрочном выходе не пенсию, так как она состоит на учете в Кировском районе в УЗН с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроена она за этот период не была (л.д.-24).
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мавсумовой С.Б. к Государственному учреждению Центра занятости населения по Кировскому району г. Волгограда, Государственному учреждению Центра занятости населения г. Волгограда, были удовлетворены (л.д.-15-23). Отказ ГУ ЦЗН г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и возложена обязанность выдать Мавсумовой С.Б. предложение в ГУ УПФ РФ по Кировскому району г. Волгограда для оформления трудовой пенсии по старости досрочно.
Ответчик на законных основаниях обжаловал указанное решение в вышестоящей инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила на руки исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости досрочно.
Указанное решение было исполнено, Мавсумовой С.Б. была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4105 руб. 08 коп., что следует из копии пенсионного удостоверения № (л.д.-14).
Однако истец полагает, что с учетом определения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-29-32), которым было дано разъяснение относительно того, что ГУ ЦЗН г. Волгограда обязано выдать предложение для оформления трудовой пенсии по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, ей ГУ ЦЗН г. Волгограда должен выплатить ей задолженность по выплате пенсии, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 735 руб. 56 коп..
В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ «О занятости населения в РФ», расходы, связанные с назначением пенсии, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, осуществляются за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации с последующим возмещением затрат из федерального бюджета.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность по несению расходов по назначению пенсии на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости Пенсионным фондом РФ.
Следовательно, возлагать на ГУ ЦЗН г. Волгограда обязанность по выплате пенсии истцу, у суда нет законных оснований, поскольку указанная организация не наделена полномочиями осуществлять выплату пенсии.
Доводы истца о том, что имеется определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разъяснено, что ГУ ЦЗН г. Волгограда обязано выдать предложение для оформления трудовой пенсии по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент вынесения указанного определения, решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уже было исполнено.
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Указанное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обосновывая указанное требование, истец ссылается на то, что сотрудники ответчиков оскорбительно выражались в ее адрес.
В подтверждение данных фактов по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, которая пояснила, что весной 2009г. была свидетелем того, как в кабинете ГУ Центра занятости населения по Кировскому району г. Волгограда, за приоткрытой дверью кто-то говорил «лодырь», «не хотите работать».
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель не видела, кто и к кому обращался с указанными ею выражениями. Кроме того, свидетель показала, что разговор имел место весной 2009г., а оформляла Мавсумова С.Б. пенсию с осени 2009г..
Каких либо иных доказательств тому, что в результате действий ответчиков истцу были причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было.
Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. за № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов к такой ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований Мавсумовой С.Б. к Государственному учреждению Центра занятости населения по Кировскому району г. Волгограда, Государственному учреждению Центра занятости населения г. Волгограда о понуждении к выплате суммы и компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Мавсумовой С.Б. к Государственному учреждению Центра занятости населения по Кировскому району г. Волгограда, Государственному учреждению Центра занятости населения г. Волгограда о понуждении к выплате суммы и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья: