Дело №2-2925/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
Прокурора - Зуевой Ж.В.
При секретаре Халиловой З.Б.
с участием истца Савкова Г.А., представителя истца Осипова Н.В., представителя ответчика <Организация> Карповой А.Г..
28 октября 2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Савкова Г.А. к <Организация> о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Савков Г.А. обратился с иском к <Организация> о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ В период трудовых отношений с ответчиком им было получено профессиональное заболевание. Вынужден постоянно обращаться за врачебной помощью в медицинские учреждения. Просит взыскать с ответчика <Организация> в его пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб..
Истец Савков Г.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Осипов Н.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований Савкова Г.А. по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика <Организация> в пользу Савкова Г.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб..
Представитель ответчика <Организация> Карпова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что <Организация> является работодателем, безусловно выполняющим свои обязательства по созданию и обеспечению безопасных условий труда работникам. <Организация> были созданы все необходимые безопасные условия работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда.Истцу было заведомо известно о вредном характере работы. Он получал инструктаж по технике и мерам безопасности, обеспечивался всеми необходимыми средствами защиты.Возможность получения вредного воздействия на здоровье могло иметь место лишь в случаях нарушения самим работником правил и норм безопасности труда, несоблюдение своих обязанностей. Кроме того, истец был отстранен от работы после получения работодателем медицинских документов. Решением комиссии по трудоустройству истец был переведен на <должность> с нормальными условиями труда, где он в настоящее время работает с надбавкой за профессиональное мастерство в размере <данные изъяты>. Просила при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Зуевой Ж.В. полагавшую возможным удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец Савков Г.А. состоит в трудовых отношениях с <Организация> с ДД.ММ.ГГГГ.. В настоящее время работает в <должность>, что подтверждается копией трудовой книжки на имя Савкова Г.В. (л.д.-7-9).
Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен окончательный диагноз: <медицинские сведения> (л.д.-11-14).
Наличие у истца факта указанного выше профессионального заболевания подтверждается также копией медицинского заключения № заседания клинико-экспертного Совета по профессиональным заболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-15).
Справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Савкову Г.А. установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием (л.д.-16).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью Савкову Г.А..
В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что Савков Г.А. испытывает физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, частичной утратой профессиональной трудоспособности, что подтверждается исследованными выше медицинскими заключениям.
Доводы представителя ответчика <Организация> Карповой А.Г. о том, что возможность получения вредного воздействия на здоровье истца могло иметь место в случае нарушения самим работником правил и норм безопасности труда, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются п. 19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-11-14) согласно которого вина работника установлена не была.
Согласно ст. 1099 ГК РФ - Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При вынесении решения суд полагает, что требования истца Савкова Г.А. о компенсации морального вреда завышены, и считает целесообразным, учитывая степень утраты трудоспособности, имеющихся заболеваний, длительный характер воздействия вредных веществ, взыскать в пользу Савкова Г.А. с <Организация> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Савкову Г.А. - отказать.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд также исходил из того, что работодателем были приняты необходимые меры по устранению вредного воздействия на организм истца после получения медицинской документации Савкова Г.А., в частности программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-24).
Так, <Организация> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №, об отстранении Савкова Г.А. от работы на основании справки серии <данные изъяты> с оплатой 2/3 тарифной ставки в месяц (л.д.-31).
После чего состоялось заседание комиссии по трудоустройству ДД.ММ.ГГГГ, по результатам заседания который был составлен протокол №, из которого следует, что в связи с утратой <данные изъяты> степени профессиональной трудоспособности Савкова Г.А. было предложено перевести на <должность> с нормальными условиями труда (л.д.-32-36). С данным решением Савков Г.А. был согласен.
На основании заявления Савкова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его <должность> (л.д.-27), ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за № о переводе Савкова Г.А. на указанную должность (л.д.-28), которую он занимает в настоящее время.
Таким образом, со стороны работодателя в кротчайшие сроки с момента ознакомления с медицинской документацией Савкова Г.А., были предприняты меры по переводу работника на другую должность, с целью исключения дальнейшего воздействия вредных веществ на его организм и прогрессирования, полученных им заболеваний.
Данное обстоятельство было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцу потребовалась юридическая помощь, в целях получения которой им было заключено соглашение с адвокатом Осиповым Н.В., за услуги которого истцом была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии КА № (л.д.-17).
Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 руб., потраченной им на услуги представителя, подлежит удовлетворению, поскольку оно имеет свое документальное подтверждение.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-3), таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб..
Поскольку согласно ст. 333.36 ч. 1 п. 3 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб..
Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб., с учетом размера государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Савкова Г.А. к <Организация> о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с <Организация> в пользу Савкова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., а всего 40 200руб..
В остальной части исковых требований Савкова Г.А. к <Организация> о возмещении морального вреда - отказать.
Взыскать с <Организация> в доход государства государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) руб..
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья-